Дело №12-70/19

РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа 17 июня 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 АП № 011040 от 09.11. 2018 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью нарушения. Суд установил, что он, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак 000, в Темрюкском районе на А/Д г. Темрюк -х. Белый 10 км + 800 м. в нарушении требований п.п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжен части дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1. Следовательно, суд посчитал установленным, что он произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ. Однако данный вывод не соответствует действительности. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, нe успев закончить маневр. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении 23 АЛ № 011040 от 09.11.2018 года, согласно которой «он совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки, так как не успел закончить маневр, был вынужден вернуться в свой ряд через сплошную линию разметки»; рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД по Темрюкскому району, согласно которому автомобиль марки ФИО2, рег. номер 000 совершил выезд на сторону дороги. предназначенную для встречного движения через разметку 1.6; видеозаписью нарушения ПДД РФ, согласно которой он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 09.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-781 по ч. 4 ст. 12.15 в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, продлить срок на обжалование, в связи с поздним получением постановления по делу об административном правонарушении -22.05.2019г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

С учетом того обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 было получено 22.05.2019г., имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления. 

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении 23 АП 011040 от 09 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 09 ноября 2018 г. в 20 час. 57 мин. на 10 км + 800 м автодороги Темрюк – х.Белый, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер 000, при обгоне попутно идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3; 9; 1.1 ПДД РФ.

- видеофиксацией совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности вернуться в полосу своего движения без нарушения ПДД РФ, поскольку расстояние до начала дорожной разметки 1.1 являлось достаточным для того, чтобы водитель, действую сознательно и осмотрительно мог принять решении о совершении маневра обгона или об отказе от такового.

Таким образом, перед совершением обгона ФИО1 проявляя должную осмотрительность, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал и правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного

правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицируются ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» №252-ФЗ от 25.12.2012 санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разрешая вопрос о размере и виде наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, мировой судья, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения права управлении транспортным средством на срок четыре месяца.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1, который работает водителем такси и управлении транспортным средством является его единственным источником дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части наказания и полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, изменить в части наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт