Судья Голованова Е.В. Дело № 22-1874/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием: прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>

осужден 17 декабря 2019 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, с возложением обязанностей: в течение 3 дней после освобождения встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль и надзор за осужденными в период УДО; зарегистрироваться по месту жительства и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными в период условно-досрочного освобождения; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность; в течение месяца официально трудоустроиться.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области А.А., ссылаясь на уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, обратился в суд с представлением об отмене осужденному условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года удовлетворено представление, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 17 декабря 2019 года, и он направлен в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2023 года. В срок лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления об УДО, т.е. с 25 июля 2022 года до фактического освобождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после освобождения у него украли документы, поэтому первое время он работал неофициально. После восстановления документов устроился на официальную работу, о чем представил справку. По этой же причине не встал на учет в УИИ в трехдневный срок. При постановке на учет сообщил свой адрес и не менял его до 10 августа 2023 года. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию, представить не может, т.к. на работе такие справки не выдают. До конца условно-досрочного освобождения ему оставался один месяц. Уклоняться от возложенных на него обязанностей он не пытался, все нарушения признал. В настоящее время у него выявлены инфекционные заболевания ... и .... Просит учесть данные обстоятельства и дать ему шанс остаться на свободе, чтобы иметь возможность проходить лечение в специализированных учреждениях. 

В судебном заседании адвокат Семенов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Питенина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд руководствовался положениями ч.7 ст.79 УК РФ и исходил из того, что ФИО1 злостно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей, что является основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В п.23 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 5 августа 2022 года, в установленный судом трехдневный срок на учет в УИИ не встал, по месту жительства не зарегистрировался, официально не трудоустроился. 10 августа 2022 года по телефону сообщил в УИИ по Республике ... о том, что намерен постоянно проживать в 

<

адрес> (л.д.5), однако для постановки на учет в УИИ по Вологодской области явился только 28 ноября 2022 года. За допущенные нарушения 28 ноября 2022 года был письменно предупрежден УИИ об отмене условно-досрочного освобождения. 

В качестве причин неисполнения возложенных судом обязанностей осужденный в объяснении от 28 ноября 2022 года указал утрату (кражу) документов.

15 мая 2023 года ФИО1 допустил неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем 19 мая 2023 года был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения. 

В качестве причин неявки на регистрацию осужденный в объяснении от 19 мая 2023 года указал нахождение на работе в «...».

Изложенное позволяет сделать вывод злостном уклонении ФИО1 от исполнения возложенных судом обязанностей. 

Утрата документов не препятствовала ФИО1 в установленный судом срок явиться в УИИ по месту своего фактического нахождения. Довод осужденного о том, что инспекторы УИИ по 

<

адрес> отказали ему в приеме, являются голословными и объективными данными не подтверждены. Нахождение на работе также не относится к уважительным причинам неявки на регистрацию, тем более, что организация ООО «...», которую осужденный указал в качестве своего работодателя (л.д.11, л.д.44) согласно общедоступной базе данных налоговой инспекции (https://www.nalog.gov.ru/) ликвидирована 26 марта 2021 года, то есть еще задолго до того, когда осужденный освободился из мест лишения свободы.

После внесения УИИ представления об отмене УДО осужденный ФИО1 вновь допустил неявку на регистрацию без уважительных причин 22 мая, 5 июня, 3 и 10 июля, а также 7 августа 2023 года. 

7 марта 2023 года он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое 5 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области к штрафу в размере 500 рублей, а 29 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от выполнения возложенных на него судом обязанностей, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

То обстоятельство, что у осужденного выявлены заболевания, на правильность принятого судом решения не влияет. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий