Мировой судья судебного участка № 2

Ахтубинского района Астраханской области

Гончаров И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 23 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенный и имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными номерными знаками № в состоянии опьянения. 

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 по преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем Ахтубинского городского прокурора Свидовским С.А. подано апелляционное представление, в котором, ссылаясь на незаконность приговора, просит его изменить, исходя из того, что при назначении окончательного наказания Агаханян за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку применены положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Так, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Агаханян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом преступление совершено при отягчающих обстоятельствах – в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тоже время, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, а согласно сведениям Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, Агаханян на период вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл лишь 30 часов обязательных работ, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом решался вопрос о замене назначенного наказания Агаханян на лишение свободы, однако ввиду неоднократной неявки последнего в судебное заседание, в удовлетворении представлений было отказано. Тем самым, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел изложенные обстоятельства и личность виновного в полном объеме, и вновь назначил наказание в виде обязательных работ, которые Агаханян не отбывает, ввиду своего не желания. Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены и обстоятельства совершения Агаханян преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также конкретные и фактические обстоятельства совершенного преступления. Так, Агаханян отказался исполнять законные требования сотрудников ДПС – пройти медицинское освидетельствование и проехать в Ахтубинскую районную больницу. Суд в достаточной степени не учел и положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, просит изменить приговор и усилить осужденному наказание, назначив Агаханян наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила изменить приговор мирового судьи, определив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Осужденный в ходе судебного заседания против доводов апелляционного представления, не возражал, указав, что наказание в виде обязательных работ, отбывать не будет, поскольку у него имеется постоянная работа. 

Защитник в судебном заседании, позицию осужденного поддержал. 

Выслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, проверив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Как следует из приговора суда, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть, фактические и конкретные обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие наказание; данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья назначая Агаханян наказание, определил его, учитывая не в полной мере обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что Агаханян осужден в совершение преступления при наличии не отбытого наказания, по ранее имеющемуся приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д.123-125).

Сведения Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гласят о том, что ФИО1 состоит на учете в инспекции по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). 

Согласно сведениям Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в инспекции. За период нахождения на учете неоднократно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем в отношении него направлялись представления для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, однако в их удовлетворении было отказано, ввиду неявки осужденного. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Агаханян отбыл 30 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 270 часов обязательных работ (л.д.160).

Рапорт-характеристика УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области свидетельствует о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.98).

Таким образом, указанное, привело к назначению явно несправедливого наказания по данному преступлению. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические и конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного в целом, а также то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что Агаханян осужден в совершение преступления при наличии не отбытого наказания, по ранее имеющемуся приговору суда, считает необходимым усилить наказание осужденному, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказание в виде обязательных работ с дополнительным назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и указание на применение ст.70 УК РФ по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях на назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый ФИО1 осужден и приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, за умышленное преступление небольшой тяжести, и наказание по нему не отбыто, суд считает необходимым сохранить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговор исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А., удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказание в виде обязательных работ с дополнительным назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и указание на применение ст.70 УК РФ по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подлежит исполнению реально.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин