Гр. дело № 2-991/2024

УИД 21RS0023-01-2021-008579-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец изначально обратился с иском к ответчику ФИО3 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием ТС ------ принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и ТС марки ------ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате ДТП ТС ------, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 76 090,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине.

В последующем истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являющимся собственником -----, г------ и просил взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 62 179,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 185,00 руб..

В последующем к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца было привлечено АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО3 по ОСАГО..

дата (датировано дата) истцом направлено в суд уточнение к иску, в котором в качестве соответчика по иску истец привлек к участию в деле АО «СОГАЗ» и предъявил к указанному ответчику АО «СОГАЗ» наряду с ФИО3, ФИО4 и требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 62 179,80 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 185,00 руб..

Обосновывая уменьшение исковых требований в части возмещения причиненного вреда с 76 090,15 руб. до 62 179,80 руб., ФИО2 указал, что решением Московского районного суда адрес от дата по вышеуказанному ДТП была установлена степень вины участников ДТП: в размере 40% - вина водителя ФИО8, и 60% - вина водителя ФИО3.

Истец и его представитель, а также ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как к ним никто не обращался за страховой выплатой. Отсутствуют такие основания и в настоящее время. Расчет истца они не перепроверяли. Просила вынести решение на основании имеющихся материалов дела.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, что дата в 14 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и ТС марки ------, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Как установлено решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда от ДТП, виновниками в ДТП являются оба водителя. Судом степень вины водителей определена в размерах: ФИО5 – 40%, ФИО3 – 60%. 

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение вреда в размере 97 982,32 руб. (40% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта ТС – 244 955,80 руб.).

Решение Московского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

Также судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО при использовании ТС марки ------, застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО5 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении не обратился, а обратился с данным иском в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО3. В ходе производства по делу в качестве соответчика истец привлек также страховую организацию АО «СОГАЗ». Ко всем ответчикам заявлены общие требования о возмещении причиненного вреда. 

Размер причиненного вреда установлен экспертным заключением ----- от дата ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------, без учета износа слставляет 103 633,00 руб., с учетом износа 76 090,15 руб..

Выводы данного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом уточнения иска исходя из степени вины, установленной решением Московского районного суда адрес от дата, истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда 62 179,80 руб. (103 633*60%).

Данное требование подлежит удовлетворению.

Из представленного суду страхового полиса серии ККК ----- следует, что собственником ТС ------, является ФИО4, при этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована и он являлся законным владельцем транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявший ТС в момент ДТП, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

С учетом того, что его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована, то ФИО3, должен отвечать лишь в части причиненного вреда, не возмещенной страховщиком. 

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом, как указано в п.41 указанного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим ранее дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как следует из экспертного заключения ----- от дата, размер материального ущерба в связи с повреждением ТС ------, определен с учетом износа в соответствии Методикой ------П.

Таким образом, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 45 654,09 руб. (76 090,15 руб.*60%), а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение вреда в размере 16 525,71 руб..

Также с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб., так как указанные денежные суммы подлежали возмещению в рамках договора ОСАГО. 

Штраф, установленныйп.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, так истец за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в установленном указанным законом порядке не обращался. Следовательно, обязанности по осуществлению страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло. Отказа в страховой выплате не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска). Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (-----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) возмещение материального ущерба в размере 45 654,09 руб., расходы на оценку ущерба – 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 569,62 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) возмещение материального ущерба в размере 16 525,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 661,03 руб..

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 29.02.2024.

копия верна судья: