Судья Швецова И.С. Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора Майер М.А.,

адвокатов Репнина И.Ю., Чебуниной Ю.П., Шафорост Г.М., Цой С.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репнина И.Ю. в интересах осужденной ФИО3,

апелляционное представление заместителя прокурора района Варавенко В.М.

на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужденный 15.05.2015 приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 2440263,60 руб., постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.11.2015 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО4, ... года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО2, ... года рождения, уроженец пгт. ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО3, ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Освободить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Репнина И.Ю., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П. и мнение адвоката Цой С.П., не просивших об изменении или отмене приговора суда, пояснения прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба адвоката Репнина И.Ю. удовлетворению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

ФИО3 – за пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18.11.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Репнин И.Ю. в интересах осужденной ФИО3 приговор суда считает несправедливым, незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на противоречия в приговоре в отношении ФИО3: в абзаце первом приговора указан новый эпизод преступления, неверно указано место работы.

Отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 корыстных целей и мотива.

Показания свидетелей ФИО5, Лазня, ФИО6 и самой ФИО3 в приговоре полностью не приведены, показания самой осужденной искажены.

Действия ФИО3, которая дала указания о перемещении локомотива под управлением Ли и ФИО7 за стрелочный перевод, являются обоснованными, что не опровергнуто ни судом, ни обвинением.

Показаниями ФИО8, Ли, ФИО7, телефонными переговорами не подтверждается осведомленность ФИО3 о предварительном сговоре на хищение.

В действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ей преступления.

Просит приговор в части признания виновной ФИО3 изменить, ФИО3 оправдать, разъяснив право на реабилитацию.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать по всем составам. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Варавенко В.М. просит приговор отменить и вынести обвинительным приговор.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в отношении ФИО3 и изложил противоречивые сведения о месте её работы.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 18.11.2014 года на станции Посьет по указанию Ли он замерил уровень дизельного топлива в баках тепловоза и сообщил Ли количество топлива. В телефонном разговоре Каштанов спрашивал у Ли, будут ли они сливать топливо, Ли сказал, чтобы Каштанов приехал в условленное место, что можно слить 2 бочки по 200 литров дизельного топлива каждая. Ли и Каштанов договорились, что слив топлива будет происходить за стрелкой на въезде в парк станции Посьет, при этом Ли просил ФИО8 договориться с дежурной по станции, чтобы они могли выехать из парка станции Посьет за стрелку на въезде на станцию Посьет со стороны ст. Гвоздево.

Совершая маневры, они переехали с третьего на четвертый железнодорожный путь, Каштанов вновь позвонил Ли и сообщил, что он договорился с дежурной и они должны без переговоров по рации с дежурной выехать с четвертого пути за стрелку, затем вернуться на этот же путь и отправиться на ст. Гвоздево для смены бригады. На месте их ждал Каштанов с грузовиком, в кузове которого находились металлические бочки по 200 литров, шланги и насос. По указанию ФИО10 принял у ФИО8 концы двух шлангов и вставил их в горловины топливного бака. Скачав дизельное топливо в две бочки, они уехали, но были задержаны сотрудниками полиции,

показаниями в судебном заседании осужденной ФИО3, согласно которым 18.11.2014 года она была дежурной по железнодорожной станции Посьет, она перевела стрелочный перевод четвертого пути, чтобы убрать тепловоз Ли с этого пути на свободный участок. Во время её разговора с машинистом по рации рядом с ней был Каштанов, он предложил сказать машинисту Ли, чтобы тот переехал в резерв. Затем Каштанов отпросился домой, по рации машинист не отвечал, в связи с чем она по телефону в рабочих целях попросила ФИО8 связаться с машинистом, Каштанов ей позвонил и сказал, что машинист все понял. Затем она вновь позвонила ФИО8 и сказала передать машинисту Ли, чтобы тот выезжал за стрелку № 2 и менял кабину. Затем она вновь перезвонила ФИО8 и попросила передать Ли, что тепловозу можно стоять на свободном пути. В дальнейшем она не поняла, почему машинист не заезжает на четвертый путь, по рации связаться с машинистом не могла, позвонив ФИО8, узнала, что состав был остановлен сотрудниками полиции за слив топлива,

показаниями осужденного ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 18.11.2014 года по его указанию помощником машиниста Дятловым был произведен замер дизельного топлива в баках тепловоза, однако слив топлива они не производили,

показаниями осужденного ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 18.11.2014 года машинист Ли в телефонном разговоре сообщил, что прибывает на тепловозе на станцию Посьет и предложил ему приобрести дизельное топливо, которое находится в баках его тепловоза как сэкономленное. Каштанов на своем грузовике, в кузове которого находились бочки, шланги и насос, направился на станцию Посьет к участку железной дороги у сигнала на стрелке № 2 у светофора, где на выходе за стрелкой его ждал Ли на тепловозе. Каштанов поместил концы шлангов в бочки, другие концы отдал Ли, который их куда-то потянул, по команде машиниста он включил насосы. После наполнения бочек смотал шланги и ждал Ли, чтобы передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей, однако, услышав о прибытии сотрудников полиции, скрылся с места происшествия;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившей о размере причиненного ущерба, свидетеля ФИО14, осмотревшего локомотив на станции Посьет, свидетелей ФИО15 и ФИО16, производивших расчет ущерба, причиненного хищением топлива, свидетеля ФИО17, замерявшего дизельное топливо в баках локомотива после задержания Ли и ФИО7 ;

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что локомотивы оборудованы устройством безопасности, которое производит запись поездки поездной бригады. После поездки машинист вынимает из устройства кассету, на которую производится запись поездки, и передаёт её в расшифровку;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, сотрудников полиции, согласно которым по поступившей оперативной информации Ли, Дятлов и Каштанов намеревались произвести на станции Посьет слив дизельного топлива с тепловоза под управлением машиниста Ли и помощника машиниста ФИО7. В результате ОРМ «Наблюдение» были задержаны Ли и Дятлов, на месте слива был задержан грузовик, в кузове которого находилось 12 бочек объемом по 200 литров, грузовик находился рядом с железнодорожными путями за пригорком, от грузовика к тепловозу были протянуты шланги, владельцем грузовика являлся Каштанов;

показаниями свидетеля ФИО22, что дежурная по станции должна общаться с машинистом тепловоза по поездной радиосвязи, общение по сотовому телефону является нарушением регламента. Машинист не должен без команды дежурной по станции выезжать за стрелку № 2,такой команды от дежурной не поступало, машинист самостоятельно принял такое решение;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, пояснивших, что Каштанов на своём грузовике мог заезжать на территорию базы отдыха ФИО12, несколько раз его грузовик стоял за территорией базы возле железнодорожных путей. 19 ноября 2014 года стало известно, что Каштанов был задержан сотрудниками полиции на своём грузовике на пригорке рядом с железнодорожными путями в момент слива топлива. Разрешения ФИО8 заниматься на территории базы сливом топлива не давалось.

Виновность осужденных в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров мест происшествия, справками о принадлежности дизельного топлива и его стоимости; заключением эксперта, протоколами явки с повинной ФИО8 и ФИО7, протоколом обыска по месту жительства ФИО8, протоколами выемок, материалами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым Ли и Каштанов договорились о сливе дизельного топлива, об удобном для слива месте, Ли просил ФИО8 договориться с дежурной по станции о выезде за стрелку, чтобы не было видно тепловоза; Каштанов договорился с ФИО3, чтобы Ли молча выехал с четвертого пути и молча заехал, чтобы она никому ничего не говорила, что она ничего не знает, после слива дизельного топлива Каштанов просил ФИО3 говорить, что он находится дома, по совету ФИО8 ФИО3 вызывала Ли; затем ФИО3 информировала ФИО8, что звонили из уголовного розыска; Каштанов советовался с различными лицами по поводу задержания поездной бригады и его грузовика с документами; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Краило, Лазня, ФИО6, подозреваемого ФИО7; вещественными доказательствами. 

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела. 

Судом первой инстанции доводы осужденных ФИО4 и ФИО3 о своей невиновности тщательно изучены и обоснованно расценены как способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе адвоката Репнина И.Ю., описательно-мотивировочная часть приговора в части показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и показаний ФИО3 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – пособничество (оказание содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий) в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Репнина И.Ю. о том, что никаких доказательств совершения ФИО3 преступления в деле не имеется и об отсутствии в её действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно указал суд в приговоре, подтверждено совместными, согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4, направленными на завладение чужим имуществом, когда ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о хищении топлива, обговорили время прибытия локомотива на станцию Посьет, безопасное и удобное место для слива топлива и его объем.

Для содействия хищению ФИО4 просил ФИО1 договориться с дежурной по станции, чтобы тепловоз мог проехать на место слива топлива за стрелку и его не было видно. ФИО1 подтвердил ФИО4 договоренность с дежурной по станции ФИО3 и указал путь следования для тепловоза за стрелку, предупредив, чтобы с дежурной не осуществлялись переговоры по рации.

Как указал ФИО2, при маневрировании тепловоза переговоры по рации с дежурной по станции не велись потому, что переговоры поездных бригад записываются, а для совершения маневра необходимо разрешение маневрового диспетчера, то есть ФИО3 заведомо понимала противоправный характер действий ФИО1, не обладавшего полномочиями по регулированию движения железнодорожного транспорта, но просившего её обеспечить выезд тепловоза за стрелку.

При этом из показаний осужденного ФИО2, телефонных переговоров ФИО3, ФИО1 и ФИО4 также следует, что ФИО3 безусловно была осведомлена о намерении ФИО1 и ФИО4 совершить хищение топлива с тепловоза, поскольку ФИО1 просил её вывезти тепловоз за стрелку, то есть в место, где тепловоза не будет видно и где удобно сливать топливо в бочки грузовика, на котором ФИО1 подъедет как можно ближе к железнодорожным путям через территорию базы отдыха, указания машинисту ФИО4 о проезде тепловоза ФИО3 давала не по рации, а по телефону через ФИО1, то есть для сокрытия своих действий, ФИО1 предупредил ФИО3, чтобы она никому ничего не говорила, что она ничего не знает, после слива дизельного топлива ФИО1 просил ФИО3 говорить, что он находится дома, а ФИО3 информировала ФИО1 о звонке из уголовного розыска, то есть они совместно принимали меры к сокрытию своих действий и вырабатывали общую позицию своей непричастности к хищению топлива.

Кроме того, без указаний ФИО3 о том, каким образом следовало двигаться тепловозу под управлением ФИО4, без её действий как дежурной по станции по обеспечению проезда тепловоза за стрелку, ни ФИО4, ни ФИО2 не могли перегнать тепловоз к месту слива топлива, где их ожидал ФИО1

ФИО1 также не обладал ни полномочиями, ни информацией, чтобы без участия ФИО3 самостоятельно перегнать тепловоз к удобному и безопасному месту слива топлива.

О наличии каких-либо объективных обстоятельств, вызывающих необходимость движения тепловоза под управлением ФИО4 именно на место слива топлива и именно во время совершения хищения, ФИО27 не указала.

Показаниями свидетеля ФИО22 выводы суда о виновности осужденной ФИО3 не опровергаются, поскольку показания свидетеля о том, что дежурная по станции ФИО3 не давала указания машинисту проехать за стрелку № 2, противоречат показаниям самой осужденной, которая подтвердила, что давала такое указание машинисту ФИО4 по телефону через ФИО1

Таким образом, ФИО3, зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, путем предоставления информации и устранения препятствий, обеспечила выход тепловоза под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО2 к оговоренному с ФИО1 удобному и безопасному месту слива топлива.

Судом первой инстанции при назначении наказания было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Решение суда в отношении осужденных о неназначении дополнительного наказания является правильным.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Положения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применены правильно.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО3 совершила пособничество в краже, тогда, как согласно предъявленному обвинению, ФИО3 обвинялась и это установлено судом в совершении пособничества в покушении на кражу, а также указал противоречивые сведения о месте работы ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, на которые указано в апелляционном представлении, возможно устранить путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора первого абзаца, поскольку такое исключение не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечёт искажение его смысла. Указанное изменение судебного решения не является основанием для оправдания или для смягчения назначенного осужденным наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац первый.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 как « ... года рождения».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репнина И.Ю. в интересах осужденной ФИО3– без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора района Варавенко В.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силе со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова