№ 12-13/2024

56MS0024-01-2023-003967-68

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А., 

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

защитника Кузнецова А.В.

потерпевшего ФИО5, 

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что 18.08.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств двигавшихся по проезжей части в попутном направлении, где автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под его управлением совершал обгон автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершал поворот налево. Мировой судья в постановлении производит расчет скорости, расстоянии, дистанции, из которых в дальнейшем делает вывод о нарушении п.11.2 ПДД РФ, с которыми он не согласен. Кроме того, судом за исходные данные при расчетах принято расстояние 60 метров от переулка Косогорного до переулка Хозяйственного установленного по «Яндакс Картам». Считает, что это расстояние не действительным, так как выезд на место происшествия не осуществлялся, а определение расстояния одного места до другого является функциональным назначением интернет сервиса и зависит от персонального пользователя сервиса, который собственноручно ставит точки и определяет расстояние, которое нужно измерить. Мировой судья не учитывает в своих расчетах, что расстояние, которое ФИО1 мог преодолеть в процессе совершения обгона до столкновения с транспортным средством Хендай Солярис может суммарно превышать 60 метров. Замеры расстояния от переулка Косогорного до переулка Хозяйственного не проводились. Кроме того, исходя из расчетов суда на, с момента выезда транспортного средства Хендай Солярис, из 

<

адрес> одновременного проезда встречного транспортного средства (11:20:47 часа) до места столкновения (11:20:56 часа) прошло 9 секунд, согласно видеозаписи, указатель поворота был включён за 4 секунды до столкновения. Соответственно у ФИО3 было 5 секунд для того, чтобы разъехаться со встречным транспортным средством и выехать на встречную полосу для обгона. ФИО3, двигаясь со скоростью 50 км/ч за 9 секунд преодолел расстояние 11; метров (13,88 * 9 = 124,92) и находился на расстоянии около 65 метров от переулка Косогорного (исходя из расстояния 60 метров определенного судом по Яндекс картам), со встречным автомобилем ФИО3 смог разъехаться менее чем через 3 секунды исходя из того же расчета, так как движущийся со скоростью 50 км/ч преодолевает за три секунды более 41 метра (13,88 * 3 = 41,64), соответственно через 3 секунды после выезда транспортного средства Хендай Солярис, из 

<

адрес> одновременного проезда встречного транспортного средства, встречное транспортное средство и автомобиль ФИО3 уже разъехались на расстояние более чем на 20 метров (11:20:50 часа), в этот момент ФИО3 выехал на встречную сторону проезжей части для обгона и около 2 секунд двигался по встречной полосе и проехав расстояние около 28 метров (13,88 * 2 = 27,76. этот момент (11:20:52 часа) водитель транспортного средства Хендай Солярис, включил левый указатель поворота, и через 4 секунды (11:20:56 часа) произошло столкновение. Применив данные из расчетов суда, возможно установить, что ФИО3, двигаясь со скоростью 50 км/ч, двигался по правой полосе 3 секунды преодолев расстояние 41 метр, разъехался со встречным автомобилем, затем выехал встречную полосу и двигался 6 секунд по встречной полосе до столкновения, преодолев расстояние 83 метра (13,8 * 6 = 82,8). Соответственно в процессе обгона ФИО3 находился более 60 метров, и в момент включения левого указателя поворота уже мог двигаться по встречной стороне проезжей части в процессе совершения обгона около 2 секунд до этого. В то же время, двигаясь в течение 6 секунд и преодолев расстояние 83 метра по встречной полосе, ФИО3 в любой момент времени мог обогнать два легковых автомобиля, которые двигались по правой полосе в попутном направлении. Должностным лицом ГИБДД не устанавливалось место нахождения автомобиля ФИО3 в момент включения левого сигнала поворота у транспортного средства Хендай Солярис,. Место положения автомобиля ФИО3 в момент включения левого сигнала поворота Хендай Солярис, было определено судом посредством расчета, произведенных вне судебного заседания, в связи с чем судом было нарушено право ФИО3 на своевременное ознакомление с указанными расчетами, на представление возражений относительно расчетов, на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств специалистом. Поэтому у суда отсутствовали достоверные объективные доказательства того, что в момент включения левого сигнала поворота Хендай Солярис, Фольцваген Поло находилось на той же полосе, и не совершало обгон. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что 18.08.2023, время не помнит, совместно с инспектором Кояном несли службу, отправились на 

<

адрес> гпа оформление ДТП. Отобрали объяснения, просмотрели видео. Решение было принято по видеорегистратору. Им составлялась схема ДТП, участники были согласны со схемой. По опросу и видео было видно, что двигается автомобиль, он плавно поворачивает при включенном сигнале поворота и происходит удар. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В судебном заседании показал, что управлял транспортным средством Фольцваген Поло, дату время не помнит, в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Двигался по 

<

адрес> автодороге разметки не было, двигался посередине, когда вышел на обгон сигнала поворота не было включено, впереди ехало несколько автомобилей, столкнулся с автомобилем Хендай, когда тот поворачивал налево, не рассчитывал, что тот вывернет, начал тормозить, сигнал увидел слишком поздно.

Защитник Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. В судебном заседании показал, что дата и время в протоколе указаны верно. Управлял транспортным средством Хендай солярис, повернул направо с 

<

адрес>, затем включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркала, не видел чтобы иные транспортные средства совершали обгон стал поворачивать и почувствовал удар. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки. Согласно положения п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны соблюдаться требования ПДД. Согласно п.11.1 ПДД водитель обязан убедиться в обгоне. Обгон запрещен в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.2 ПДДРФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло на встречной полосе для движения, согласно представленного видео, потерпевший включил указатель поворота заблаговременно, до начала маневра, что подтверждено показаниями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, локализацией повреждений на транспортных средствах, первоначальными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, который утверждал, что до столкновения двигался по средней полосе, то есть на полосу встречного движения не выезжал, что полностью опровергает доводы защиты по жалобе. Предоставленный акт исследования не является допустимым доказательством на настоящему делу, исследование было проведено по инициативе лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Эксперт не был предупреждён об административной ответственности. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекший выезд на сторону проезжей части дороги (полосу), предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, водитель при принятии решения о начале маневра обгона должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении жалобы судом, ФИО1 18.08.2023 года в 11 час 27 минут управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак, № по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В письменных объяснениях водитель ФИО1, пояснил, что он управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч в средней полосе. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> столкнулся с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № совершавшим поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> налево. Он двигался прямо в средней полосе по 

<

адрес>, не совершал других маневров. За автомобилем Хендай двигались другие автомобили, марку и государственные номера которых он не запомнил. В момент столкновения с автомобилем Хендай Солярис при совершении им левого поворота, сигнал поворота у Хендай Солярис не видел из-за совершения им резкого маневра.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места происшествия, письменные объяснения участников ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля Хендай Солярис, мировой судья верно пришел к выводу о том, что водитель Хендай Солярис ФИО5 принял решение о маневре поворота налево (развороте) раньше, чем водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 приступил к маневру обгона, впереди движущихся транспортных средств. Водитель ФИО1 не предпринял мер к экстренному торможению, поскольку у него для этого не хватило времени (что подтверждается и схемой, и фотографиями к схеме, и видеозаписью), а максимально сместился влево во избежание столкновения, в связи с чем, удар произошел уже на выезде с ул. Чичерина, при этом автомобиль Фольксваген Поло своей правой передней угловой частью ударил автомобиль Хендай Солярис в переднюю левую часть в районе левого переднего колеса. 

Данный факт ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, указав, что слишком поздно увидел сигнал поворота налево.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Хендай Солярис включил левый указатель поворота и снизил скорость. 

Мировой судья проанализировав письменные материалы дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия следов торможения автомобилей, характер полученных механических повреждений, письменные и устные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, включая первоначальные объяснения ФИО1, ФИО5, сотрудника ДПС ФИО4, видеозапись, верно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 11.2 ПДД при совершении обгона.

Данный факт подтвержден схемой ДТП, обстоятельства и замеры участники ДТП не оспаривали. Из схему следует, что ДТП произошло на встречной полосе для движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.08.2023 года; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18.08.2023 года и результат алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО5 не установлено;

-схемом места совершения административного правонарушения от 18.08.2023 года, из которой усматривается, что следы торможения отсутствуют, место удара автомобилей расположено на перекрестке на границе 

<

адрес>, что говорит о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения;

- письменные объяснениями ФИО1 от 18.08.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО5 от 18.08.2023 года, из которых следует, что он управлял автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> собирался развернуться и продолжить движение в обратном направлении. Заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет встречного транспортного средства и попутно двигающихся транспортных средств и начал маневр разворота. Неожиданно получил удар в левый передний угол автомобиля. После остановки вышел из автомобиля и увидел, что с автомобилем столкнулся автомобиль Фольсваген Поло гос.рег.знак №. После чего выставил знак аварийной остановки и сообщил в ГИБДД. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Написано собственноручно;

- карточкой нарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от 18.08.2023 года, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и иные участники были лишены права на участие в исследовании, предоставлении возражений и доказательств.

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, ФИО1, выполняя обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Хендай Солярис, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, поскольку при принятии решения об обгоне ФИО1 не мог увидеть указатель поворота у автомобиля Хендай Солярис, так как на тот момент он еще двигался за двумя другими транспортными средствами, затем ФИО1 выехал на полосу встречного движения, когда Хендай Солярис, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота налево (развороту), с учетом того, что на тот момент, когда ФИО1 увидел, что автомобиль Хендай Солярис осуществляет поворот налево, у него оставалось времени на экстренное торможение, он не успел предпринять меры к экстренному торможению, чтобы отказаться от выполнения обгона, стал максимально смещаться влево, допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер №, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о нарушении ФИО1 п.11.2 ПДД при совершении обгона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: М.А.Гречишникова