ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 15 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

В Г. городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 17 часов 15 минут, у ........Кудашиха ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом ..., без номеров под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения водителю и пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, отводов суду не заявлял, и пояснил, что он выезжал на автомобиле ГАЗ 2705 с прилегающей территории, остановился и убедившись, что транспортных средств ни с одной, ни с другой стороны не имеется, осуществил поворот налево, после маневра, проехав около 5 метров, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Он остановился, и выйдя из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит водитель мотоцикла и девушка. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла Потерпевший №1, который нарушил скоростной режим и не учел ситуацию на дороге, возможно его ослепило солнце. Он официально не трудоустроен, доход от неофициального заработка составляет 30000 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он платит алименты.

Защитник ФИО1, допущенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Бовырина И.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку перед тем как выехать с прилегающей территории, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на основной дороге, совершил поворот налево и продолжил движение. Столкновение транспортных средств произошло не в момент осуществления поворота налево, а в тот момент, когда ФИО1 после поворота проехал какое-то расстояние, удар мотоциклом пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель мотоцикла Потерпевший №1, который двигался со значительным превышением скорости. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, пояснения потерпевших не соответствуют и противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, просит административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что он, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге в сторону центра г.Городца, с ним находилась пассажир Потерпевший №2, скорость его транспортного средства была не более 70 км/час. Он увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль Газель, он стал притормаживать, думая, что автомашина Газель пропустит его транспортное средство, однако автомашина Газель продолжила движение, не предоставив преимущество его транспортному средству, он в свою очередь прибегнул к торможению, пытался уйти от столкновения уходя на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, он врезался в автомашину Газель, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Газель, они вместе с Потерпевший №2 упали на асфальт, впоследствии их забрали на автомобиле скорой помощи. После ДТП он был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом, поскольку не имел права управления данным транспортным средством, у него имелось водительское удостоверение категории «Б».

Потерпевшая Потерпевший №2, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, также согласилась с пояснениями Потерпевший №1 и пояснила, что они двигались на мотоцикле с небольшой скоростью, поскольку они выезжали с перекрестка, выехав на главную дорогу, продолжили движение, при этом скорость мотоцикл еще не успел набрать до произошедшего ДТП. Она неожиданно увидела автомобиль Газель, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал с работы на автомобиле Джили. На перекрестке он стоял за мотоциклом, который его обогнал за 150 метров до данного перекрестка. Мотоцикл, пропустив транспортные средства, повернул налево, затем, он, пропуская транспортные средства, совершил также поворот налево. Осуществив поворот налево, он увидел, что уже произошло ДТП с участием данного мотоцикла. Полагает, что мотоцикл двигался с явным превышением скорости. От перекрестка до столкновение транспортных средств было около 350-400 метров.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле ФИО1, они поехали домой с работы. ФИО1, выезжая из промзоны, пропустил транспортные средства, не нарушая Правила дорожного движения, осуществил поворот налево, проехав какое-то расстояние, они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, произошло ДТП, а именно мотоцикл врезался в их автомобиль.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от ***; 

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ***;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Потерпевший №1 от ***;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * в отношении Потерпевший №1 от ***;

- протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст.12.7 ч.1 КОАП РФ;

- объяснения ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, данные ими должностному лицу ГИБДД; 

- сведения о дорожно-транспортном происшествии;

- фотоматериал, представленный ФИО1 в судебном заседании;

- заключение судебно-медицинского эксперта *, согласно которого у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости таза слева без смещения отломков, закрытый перелом правой наружной лодыжки с подвывихом таранной кости правой стопы. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

- заключение судебно-медицинского эксперта *, согласно которого у ФИО4 имелся закрытый перелом верхней ветви лонной кости таза справа без нарушения тазового кольца, открытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломка, развитием бурсита, синовиита, ушибленная рана в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ***, в 17 часов 15 минут, у ........Кудашиха ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный № У110МЕ/52 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR1000RR, без номеров под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения водителю и пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, данными им должностному лицу ГИБДД, и в судебном заседании, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Исследованные доказательства с бесспорностью позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, п.1.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 п. 10.1 ПДД, выразившего в превышении установленной скорости не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как обязанность водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не ставится в зависимость от выполнения другим участником дорожного движения скоростного режима. Нарушение, по мнению ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не освобождало его от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает наличия в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о вине водителя Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии не может обсуждаться в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевших; схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений и замечаний не высказал.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими в судебном заседании, не подтверждают отсутствие нарушений п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и невиновность в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который официально не трудоустроен, размер его дохода от неофициального заработка, при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, принимая во внимание причинение вреда здоровью двум потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя, характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»); КПП 524801001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 22628101; расч/сч 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202001; УИН 18810452183180012516; код бюджетной классификации 188116 30020 01 6000 140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова