Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т.Т.Х. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба Т.Т.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Т.Т.Х. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Сарапульского МСО СУ Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2023 года по материалу проверки его заявления о привлечении сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике к уголовной ответственности за вымогательство у осужденного К.С.О. денежных средств.

Постановлением суда от 27 февраля 2024 жалоба возвращена для устранения недостатков, со ссылкой на то, что заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе Т.Т.Х. считает постановление незаконным, указывая, что ранее ему возвращена жалоба в связи с тем, что была не приложена копия обжалуемого постановления, полагает, что им приведены доводы о незаконности решения следователя, указано конкретное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приложена его копия, не согласен с передачей его жалоб без рассмотрения, просит постановление отменить, вернуть жалобу в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в числе которых отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы. Согласно разъяснениям пункта 12 того же постановления Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Из представленных материалов следует, что Т.Т.Х. подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием обстоятельств, в связи с которыми он обратился в следственный орган с заявлением о действиях, которые, по его мнению, содержат признаки преступления, указав на конкретное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приложив его копию. 

Суд в нарушение указанных требований закона и разъяснений, при наличии достаточных сведений для разрешения жалобы (сведений о должностном лице, вынесшем обжалуемое решение, о дате его принятия, иных данных, указывающих на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель выразил несогласие, как с незаконным, указав доводы о неполноте проверки), необоснованно возвратил ее без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановление суда – отмене с возвращением материалов со стадии принятия жалобы к производству, для последующего рассмотрения и проверки доводов заявителя, принятия законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года о возвращении жалобы Т.Т.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела направить в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий