Председательствующий Портнягина Я.А. дело №22-2982/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Белобородове В.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Дрыкова Р.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО13., совершенные 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства хроническое заболевание подсудимого, ухудшение его состояния здоровья. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить меньший размер наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Борутенко Ж.В. в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в каждом из совершенных преступлений. 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения каждой кражи, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО13., свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, не женат, занят общественно-полезной деятельностью, проявляет раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего оно было возвращено потерпевшим и таким образом возмещен материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери имеющей 

<

данные изъяты>, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшим, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Состояние здоровья осужденного учтено судом надлежащим образом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, а также оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, причины, связанные с личностью осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, считает невозможным и применение ч.3 ст.68 УК РФ. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. Новые преступления он совершил спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о необходимости реальной изоляции ФИО1 от общества. 

Суд обоснованно с учетом данных о состоянии психического здоровья ФИО1 принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом рассмотрение настоящего уголовного дела с исследованием судом доказательств лишь наиболее полнее обеспечило право на защиту ФИО1 по сравнению с особым порядком, при этом рассмотрение дела в общем порядке фактически на наказании не отразилось.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 

<

дата>, а новые преступления совершил 

<

дата>, то есть по истечении срока погашения судимости в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, что не является основанием для смягчения наказания, которое является справедливым, а указанная судимость не являлась единственной, в том числе определяющей рецидив преступлений и его вид. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан