Гр.дело 2-1061\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В.Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 147369руб.33 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчица работала у истца в период с 11.03.2016 по 03.08.2017 киоскером в киоске №9, расположенном по адресу 

<

...> по трудовому договору от 11.03.2016 года, с ней и членами бригады киоска №9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По итогам инвентаризации 05.04.2017 в киоске была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 154250 рублей. Вину за выявленную недостачу признала ФИО2, и взяла на себя обязанность возместить причиненный ущерб. 14.04.2017 ответчицей частично погашена сумма в размере 6880 руб. 67 коп., остальную сумму до настоящего времени не возместила.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 03.08.2017 ФИО2 уволена с работы по п.п.г, п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение хищения по месту работы.

Дело направлено по подсудности в Заринский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 киоскером согласно приказу от 11.03.2016. (л.д.15), трудового договора(л.д. 16) с 11.03.2016 в киоск №9, расположенный в 

<

...> 24\2 на период отсутствия основного работника.

На основании заявления ФИО2 переведена на постоянное место работы в киоск №9 киоскером с 06 мая 2016 года (л.д.21 приказ).

Договор о полной материальной ответственности с бригадой киоска №9 ФИО2 и ФИО8 заключен 30 мая 2016 года.(л.д.24)

Согласно приказа от 04.04.2017 работодателем проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных ФИО2 и ФИО6(л.д. 25)

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 154250 рублей в киоске №9 по ул.Союза Республик 24\2.(л.л.26-32).

Согласно объяснительной ФИО2 следует, что недостача в сумме 154250 рублей произошла по её вине, всю сумму она обязалась вернуть в течение месяца до 05.05.2017 года.(л.д. 33-34)

По приходному кассовому ордеру №725 от 14.04.2017 ФИО2 погасила недостачу в размере 6880 руб. 67 коп.(л.д. 38).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.(л.д. 43-50)

Согласно приказа от 03.08.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ(л.д. 39). 

Таким образом, установлено, что ответчиком был причинен работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, то есть рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба в результате хищения подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме. 

Признание иска ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает права и интересы других лиц, и признается судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил

Принять признание иска ФИО2. 

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 147369руб.33 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер