Копия Дело №1-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Кулюпановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

потерпевшей СПД, 

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, находясь во дворе своего дома по месту жительства, решил совершить хищение имущества, принадлежащего СПД, проживающей в 

<

адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в указанном населенном пункте, свободным доступом проник на территорию вышеуказанного двора, после чего, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в одну постройку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, тайно похитил газовый баллон с газом, после чего снял с петель дверь другой постройки и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил газовую горелку и шланг. Непосредственно после этого, погрузил всё имущество на санки, заранее привезенные с собой, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее СПД

- газовый баллон объемом 50 л, стоимостью 1200 рублей;

- газ «Пропан», объемом 50 л, стоимостью за 1 л. 15 рублей, на сумму 750 рублей;

- газовую горелку, стоимостью 250 рублей;

-шланг, длинной 2,5 м., стоимостью 50 рублей. 

Всего ФИО1 в результате умышленных преступных действий тайно похитил имущество на сумму 2250 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив СПД материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая СПД в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, претензий к обвиняемому нет, она его простила.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством, заявленным потерпевшим согласился, защитник Талипова Н.Н. ходатайство потерпевшего поддержала полностью.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей стороны не согласился, указав, что прекращение уголовного дела не отвечает принципам справедливости.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшей СПД подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение состоялось.

В судебном заседании установлено, что причиненный кражей ущерб действительно был в полном объеме возмещен потерпевшей стороне, потерпевшая сторона простила подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований. 

В суде также установлено, что подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшей.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон. Ст.5 п.46 УПК РФ указывает, что стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения и защиты. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей стороной возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство потерпевшей СПД подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что примирение невозможно, та как не достигнуты условия ст.6 ст. 43 УК РФ, суд принять во внимание не может, так как примирение между сторонами было достигнуто в судебном заседании, препятствий для прекращения дела не имеется, что отвечает принципам справедливости, и наказание в данном случае не назначается. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: 

- санки, две пустые бутылки из-под водки «Царская охота» - оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: - санки, две пустые бутылки из-под водки «Царская охота» - оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько