Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2019 года 

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД Морозова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретарях Ибрагимовой Д.Р., Алиевой Л.И., Юсуповой Э.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется то, что он своими действиями, выразившимися в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» ФИО12, назначен на должность государственного инспектора отдела заповедной территории (участок «

<

адрес>») 

<

данные изъяты>».

Согласно должностным инструкциям, ФИО1 обязан контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, находящихся на территориях государственного природного заповедника и его охранных зон, приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны государственного природного заповедника и его охранной зоны; обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территориях государственного природного заповедника и охранных зон.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к инспектору заповедника ФИО1 с просьбой разрешить ему заниматься выловом рыбы с выходом в Каспийское море с территории заповедника 

<

адрес> Республики Дагестан. ФИО1, используя свое служебное положение, осознавая, что согласно своим должностным инструкциям, он не вправе давать кому-либо разрешение на вылов рыбы, а вправе лишь проверять у лиц, находящихся на территориях государственного природного заповедника разрешение на право пребывания на указанной особо охраняемой территории (в случаях, когда такое разрешение обязательно) и документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, согласился выдать Потерпевший №1 такое разрешение. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, сообщил последнему, что за возможность беспрепятственного вылова рыбы в течение месяца с выходом в Каспийском море с территории 

<

адрес> Республики Дагестан, Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно договорившись с Потерпевший №1 о месте их передачи – придорожный комплекс «Europa» (Европа), расположенный на 267 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на территории 

<

адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО1, не обладая полномочиями разрешить беспрепятственно осуществлять вылов рыбы в Каспийском море с территории 

<

адрес> Республики Дагестан, войдя, как государственный инспектор, в доверие Потерпевший №1, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью облегчить себе последующее завладение денежными средствами последнего путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, усомнившись в законности предлагаемых ФИО1 действий и его требований по выплате денежных средств, добровольно заявил о преступных намерениях ФИО1 сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 58 минут, Потерпевший №1, в соответствии с имевшейся договоренностью с ФИО1 и высказанным им ранее требованием, встретился с последним у придорожного комплекса «Europa» (Европа), расположенного на 267 км. ФАД «

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, где вручил лично ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные Потерпевший №1 ранее сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, с целью доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от последнего лично указанные денежные средства. 

Однако после состоявшейся передачи денежных средств, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел на завладение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что с 2014 он назначен на должность государственного инспектора отдела заповедной территории (участок «Кизлярский залив») ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский».

Согласно должностным инструкциям, он обязан контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, находящихся на территориях государственного природного заповедника и его охранных зон, приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны государственного природного заповедника и его охранной зоны; обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территориях государственного природного заповедника и охранных зон.

В конце апреля 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой разрешить ему заниматься выловом рыбы с выходом в Каспийское море с территории заповедника 

<

адрес> Республики Дагестан. Он, будучи должностным лицом, имеющим право на сбор материалов и составлять протоколы об административном правонарушении используя свое служебное положение, разрешил последнему выходить в Каспийское море с территории заповедника, попросив за это 6 000 рублей в месяц. В начале мая Потерпевший №1 передал ему деньги в размере 10 000 рублей на АЗС в 

<

адрес> и там же он был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России по 

<

адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Признает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ – мелкая взятка.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, он созвонился с ФИО1 насчет встречи, чтобы обсудить дальнейшую работу с ним, после чего, они договорились встретиться в вечернее время в 

<

адрес> РД предположительно у придорожного комплекса «Europa» (Европа). Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в отделение УФСБ России по РД в 

<

адрес> для составления протокола добровольной выдачи 10 000 рублей, где выдал данные денежные средства сотруднику ФСБ в присутствии гражданских лиц. После этого сотрудником ФСБ был составлен протокол пометки и вручения денег. В присутствии понятых, сотрудники ФСБ осуществили пометку, представленных им, денежных средств специальным веществом, после чего, при свете ультрафиолета, на них было отчетливо видно ярко-зеленное свечение. Перед этим с указанных денег были сняты ксерокопии. Во время данной процедуры на чистый белый лист бумаги был нанесен в качестве образца след от вышеуказанного вещества, который был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, который опечатали, а все участвующие лица поставили свои подписи. Деньги были помещены в чистый белый лист бумаги и вручены ему. 

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле в 

<

адрес> РД и примерно в 19 часов 19 минут, он остановился у придорожного комплекса «Europa» (Европа) и обнаружил, что у него спустило колесо. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня ФИО1 подъехал к его автомашине на своем автомобиле марки «Лада-Приора». Он объяснил ФИО1, что у него спустило колесо. Он отъехал на техстанцию, которая находилась недалеко, вернулся и предложил ему подкачать спустившееся колесо. В ходе беседы он спросил про ЗКТУ, на что он ответил ему, что им тоже нужно платить.

Потом ФИО1 захотел уехать, однако после того как он положил левую руку в карман, чтобы достать оттуда деньги, он остановился и огляделся, так как мимо них проходил прохожий. Когда прохожий ушел и никого рядом с нами не было, он вытащил деньги из белого листа, которые были помечены в ФСБ, пересчитал их перед ФИО1, последний повторно обернулся по сторонам, после чего, взял деньги и, не пересчитывая, положил их к себе в карман. Он сказал, что передал ему 10 000 рублей за месяц, то есть за май месяц, на что ФИО1 кивнул головой и сказал, что все понял. Он спросил у него: «Следующий месяц что?» ФИО1 ответил: «Работаем также». Он спросил: «Уступок не бывает?» ФИО1 ответил: «Я и так уступил». Далее, он спросил у него, почему он ему ничего не сообщил о пограничниках, на что ФИО1 ответил, что прямо по своему номеру звонить не может и порекомендовал общаться с ним через некоего Саню по прозвищу «копченный». В конце беседы ФИО1 взял у него номер телефона, который он ранее просил купить для того, чтобы связываться через него именно с ним. После чего, он сказал, что поедет к Сане «копченому» и от него позвонит ему, чтобы они договорились как работать дальше. После этого он увидел, что к машине ФИО1 подошли сотрудники ФСБ, но ФИО1 захотел закрыться в автомобиле. Что было дальше он не видел, так как он уехал оттуда. Потом его пригласили в отделение ФСБ, который располагается в 

<

адрес> РД, где он в присутствии гражданских лиц добровольно выдал сотруднику ФСБ белый лист бумаги, в котором ранее находились вышеуказанные деньги. После бумага была помещен в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанного и заверенного подписями присутствующих. После этого был составлен акт добровольной выдачи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на территории Дагестанского государственного университета. В это время к нему подошел сотрудник ФСБ, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился и проехал с ним в 

<

адрес> РД. С ними также был еще один парень, которого он видел впервые по имени Исмаил. Как ему объяснили, он тоже участвует в качестве понятого. Далее, они приехали к зданию отделения ФСБ в 

<

адрес>, он проследовал в один из кабинетов. В кабинете сотрудник ФСБ им сказал, что они привлечены в качестве понятых для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего, разъяснил им их права и обязанности. В данном кабинете также находился парень по имени Потерпевший №1, который ранее ему был не знаком и который говорил о том, что с него вымогает денежные средства в размере 10 000 рублей некий ФИО1, который работает в дагестанском заповеднике в 

<

адрес>, за возможность беспрепятственного вылова рыбы. Далее, Потерпевший №1 добровольно выдал сотруднику ФСБ денежные средства в размере 10 000, какими именно купюрами, он не помнит. Указанные купюры были отксерокопированы. На данных ксерокопиях он вместе с Исмаилом поставили подписи. После составления акта, они с ним ознакомились и подписали данный акт. Потом сотрудник ФСБ начал составлять акт вручения денежных средств и снимать ксерокопии с вышеуказанных денег. Во время этого сотрудник ФСБ помечал деньги каким-то веществом, поясняя им, что это вещество для того, если вымогатель возьмет эти деньги, то на его руках останется невидимый след данного вещества и по нему можно будет доказать, действительно ли вымогатель брал эти деньги. Помеченные денежные средства были упакованы в белый лист бумаги и переданы заявителю по имени Потерпевший №1. О вручении и пометке денежных средств был составлен соответствующий акт, с которым они ознакомились и проставили в нем свои подписи. После этого они совместно с сотрудниками ФСБ и МВД сели в машину и выдвинулись к комплексу под названием «Europa» (Европа), расположенного в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сидел в своей автомашине и дожидался ФИО1 для передачи помеченных денежных средств. А они держались от заявителя на некотором расстоянии. Потом, через некоторое время в тот же день к автомашине Потерпевший №1 подъехала автомашина марки «Лада-Приора», номеров которой он не помнит, откуда вышел мужчина полного телосложения и который начал вести беседу с Потерпевший №1. О чем они говорили, он не слышал, так как находился на расстоянии от них, откуда не было слышно их разговоров. После того как они разошлись, сотрудники ФСБ и МВД подошли к данному мужчине, представились с предъявлением служебного удостоверения, после чего, сообщили суть происходящего, разъяснили ему и участвующим лицам права и обязанности. Они попросили мужчину представиться окружающим, на что тот мужчина ответил, что его зовут ФИО1. При этом один из сотрудников начал составлять протокол обследования. Далее сотрудники ФСБ и МВД предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и все личные вещи, находящиеся при нем, на что он промолчал. В ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен травматический пистолет, разрешение на гражданское оружие, водительское удостоверение, технический паспорт, списки с фамилиями и именами, мобильный телефон марки «Nokia», служебные удостоверения и вкладыш к одному из удостоверений. Данные предметы и документы были выложены ФИО1 на багажник вышеуказанной автомашины «Лада-Приора». Обнаруженный телефон и списки были упакованы в разные конверты коричневого цвета, опечатаны оттисками печати, которые были заверены его подписью и подписью Исмаила – другого понятого. Травматический пистолет с патронами, водительское удостоверение и технический паспорт были возвращены ФИО1 Далее, сотрудник ФСБ в ходе осмотра левого кармана штанов ФИО1 обнаружил 6 купюр. Указанные купюры были освещены ультрафиолетом, при свете которого были четко видны свечения ярко-зеленного цвета. После этого сотрудник ФСБ осмотрел указанные денежные средства и разложил их на багажнике вышеуказанной автомашины «Лада-Приора». Сотрудник ФСБ упаковал чистый ватный отрезок из новой пачки и опечатал его оттиском печати, который был заверен участвующими лицами. Затем сотрудник ФСБ стал светить специальной ультрафиолетовой лампой по очереди на левую и правую руку ФИО1 На его руках, под ультрафиолетовым светом, было обнаружено свечение ярко-зеленного цвета. После этого, сотрудник ФСБ чистым ватным тампоном снял смывы с левой и правой рук ФИО1, а данные ватные отрезки с этими смывами были упакованы в разные коричневые бумажные пакеты, опечатаны оттисками печати, которые были заверены его подписью и подписью Исмаила. Далее сотрудник ФСБ предложил им сверить номера денежных купюр с ксерокопией денежных средств, сделанной при составлении акта. Данные номера были одинаковыми. После сотрудник ФСБ упаковал указанные деньги в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан и заверен его подписью и подписью Исмаила. Далее, сотрудник ФСБ озвучил время окончания осмотра и предъявил его для ознакомления всем участвующим лицам. Он внимательно прочитал протокол, после чего он его подписал. Заявлений и замечаний к протоколу ни у кого не было. При этом задержанный ФИО1 отказался подписывать акт. Потом сотрудники ФСБ и МВД объявили ФИО1 о том, что на основании постановления о проведении ОРМ, будет проведено обследование его вышеуказанной автомашины, на которой он приехал. ФИО1 ознакомился с постановлением путем прочтения, однако он отказался его подписывать. Затем им всем разъяснили права и обязанности. При этом один из сотрудников начал составлять протокол обследования. В ходе обследования автомашины был обнаружен список рыбаков, который был упакован в разные коричневые бумажные пакеты, опечатаны оттисками печати, которые были заверены его подписью и подписью Исмаила. Далее, сотрудник ФСБ предъявил для ознакомления составленный протокол. Он внимательно прочитал протокол, после чего он его подписал. Заявлений и замечаний к протоколу ни у кого не было. ФИО1 указанный протокол подписал. После этого они все вместе выдвинулись в здание отделения ФСБ, расположенного в 

<

адрес> и в ходе осмотра заявителя по имени Потерпевший №1, последний добровольно выдал белый лист бумаги, в котором ранее находились денежные средства предназначенные в качестве взятки ФИО10 Указанный лист бумагой был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, опечатан и заверен их подписью. После чего он был опрошен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии усматривается, что в обязанность государственного инспектора входит проверка законности лова, в соответствии разрешению о вылове. Если обнаруживается нарушение, то инспектором составляется материал. То есть в обязанность государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» входят контрольно-надзорные функции. Государственный инспектор ФИО1 не выдает какого-либо разрешения на вылов рыб, этим занимается, Росрыболовство РФ. В обязанности ФИО1 входит лишь проверять лиц, занимающихся выловом по разрешению, не нарушают ли они порядок, определенный таким разрешением на лов рыбы. То есть он лишь контролирует и пресекает незаконную деятельность. В полномочия ФИО1 не входит выдача разрешений. (Т. 2, л.д. 2-6; Т. 2, л.д. 11-16).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления – Т. 1, л.д. 17;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления – Т. 1, л.д. 20; 

- Заявление Потерпевший №1 – Т. 1, л.д. 27;

- Стенограмма видеозаписи беседы между Потерпевший №1 и ФИО1 – Т. 1, л.д. 36-45; 

- Акт добровольной выдачи предметов и ценностей – Т. 1, л.д. 47; 

- Акт осмотра, пометки и вручения денег – Т. 1, л.д. 48-51;

- Акт добровольной выдачи предметов и ценностей – Т. 1, л.д. 52;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – Т. 1, л.д. 54-64;

- Акт оперативного эксперимента – Т. 1, л.д. 70-73;

- Должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей среды – Т. 1, л.д. 93-97;

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу – Т. 1, л.д. 98;

- Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1, л.д. 128-133;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1, л.д. 174-181;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1, л.д. 182-200;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – Т. 1, л.д. 201-203.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что стороной защиты фактически не оспаривается. Суд при этом исключает из обвинения подсудимого ФИО1, что последний, используя свое служебное положение, осознавая, что согласно своим должностным инструкциям, он не вправе давать кому-либо разрешение на вылов рыбы, а вправе лишь проверять у лиц, находящихся на территориях государственного природного заповедника разрешение на право пребывания на указанной особо охраняемой территории (в случаях, когда такое разрешение обязательно) и документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, согласился выдать Потерпевший №1 такое разрешение, так как причастность ФИО1 к данному в ходе следствия фактически не установлена и не подтверждена. Сам подсудимый ФИО1 в ходе расследования по делу и в судебном заседании последовательно показал, что требовал с Потерпевший №1 деньги за бесприпятствованный выход последнего в Каспийское море через заповедную зону, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе и стенограммой видеозаписи беседы между Потерпевший №1 и ФИО1 (Т. 1, л.д. 36-45).

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, орган предварительного расследования не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и не учел, что критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды, такими служебными возможностями располагал, что подтверждается должностной инструкцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды (Т. 1, л.д. 93-97), а также протоколом об административном правонарушении, составленным ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его жизни, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

- 5 денежных купюр Банка России номиналом по 1000 рублей по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- бумажный конверт с химическим веществом (порошком) «Орлюм-365», бумажные конверты со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт с чистым ватным диском, бумажный конверт с чистым бумажным листом формата А-4, бумажный конверт с 2 бумажными стикерами и товарной накладной «Турали-Каспий», бумажный конверт со списком рыбаков РСХА «Прибой» и со светокопией паспорта на ФИО1, бумажный конверт с USB-флеш-накопителем синего цвета, бумажный конверт с DVD-R-диском марки «intro» – по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Nokia» (Нокия) со следующей информацией о телефоне: «Model: RM-1172; CODE: 059X4N7; IMEI 1: №; IMEI 2: №»; 2 сим-картами операторов Мегафон и Билайн (номер сим-карты оператора Билайн – №#*; номер сим-карты оператора Мегафон – №), принадлежащие ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 5 денежных купюр Банка России номиналом по 1000 рублей по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- бумажный конверт с химическим веществом (порошком) «Орлюм-365», бумажные конверты со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт с чистым ватным диском, бумажный конверт с чистым бумажным листом формата А-4, бумажный конверт с 2 бумажными стикерами и товарной накладной «Турали-Каспий», бумажный конверт со списком рыбаков РСХА «Прибой» и со светокопией паспорта на ФИО1, бумажный конверт с USB-флеш-накопителем синего цвета, бумажный конверт с DVD-R-диском марки «intro» – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Nokia» (Нокия) со следующей информацией о телефоне: «Model: RM-1172; CODE: 059X4N7; IMEI 1: №; IMEI 2: №»; 2 сим-картами операторов Мегафон и Билайн (номер сим-карты оператора Билайн – № номер сим-карты оператора Мегафон – №), принадлежащие ФИО1 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ