Судья Руденко Е.В. дело №22-2803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Абидокова Б.М.,

его защитника - адвоката Кириллова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года, которым:

Абидоков …, 22 января 1981 года рождения, уроженец аула Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район аул …, проживающий по адресу: город Ставрополь, улица …; ранее судимый:

02 марта 2016 года Ленинским районным судом города Ставрополь по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года не отбытый срок заменён исправительными работами на 2 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Промышленного районного суда города Ставрополь от 07 декабря 2018 года не отбытый срок исправительных работ заменён лишением свободы на 15 дней, 21 декабря 2018 года освобождённого по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

С Абидокова … в пользу Касумовой …. взыскано 13 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, 

установил:

ФИО2 … приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в городе Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного ФИО2 преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что в нарушение разъяснений абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы указал вид исправительного учреждения - колонию строго режима, где подлежит осужденному отбывать наказание. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания осужденным в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства.При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и справедливо, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначил условное осуждение.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного наказания при назначении наказания заслуживают внимания.

В силу разъяснений в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и с учетом применения ст. 73 УК РФ, надлежащий вид исправительного учреждения не указывается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы не должен был указывать вид исправительного учреждения - колонию строго режима, где подлежит осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы. В этой приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 … изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, где подлежит осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов