Дело № 2-3209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 08.09.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2800-13-232-14 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 50 000 руб. на срок до 15.11.2017 г. с условием оплаты процентов в размере 25,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. ФИО1 не выполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчика по договору не была погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), В отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 07.02.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 72 558 руб. 32 коп. которую банк просил взыскать, а также расходы по госпошлине в сумме 2376 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, а также сумму основного долга. Просил освободить от уплаты процентов за пользование кредитом и об уменьшении неустойки в сумме 6321 руб. 70 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ по причине её несоразмерности. Ссылалась на то, что не является виновным в прерывании платежей по вышеуказанному кредитному договору, т.к. в связи с банкротством банка не получил для дальнейшей оплаты новых реквизитов для осуществления дальнейших платежей. Истец не понес убытков при прерывании платежей по кредитному договору. Кроме того, ссылался на то, что истец предъявляет завышенные проценты и что проценты уплачивал банку в течение года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 08.09.2014 г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №2800-13-232-14 о предоставлении кредита в размере 50 000 руб. на срок до 15.11.2017 г. с условием оплаты процентов в размере 25,50%. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), В отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи банкротством банка и закрытием его офисов ФИО1 прекратил вносить платежи по графику. Доказательств того, что истцом направлялись ответчику платежные реквизиты, по которым после закрытия офисов банка следовало вносить платежи, истцом суду не представлено. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 07.02.2017 г. задолженность ФИО1 по расчету истца составила 72558 руб. 32 коп., в том числе: 45889 руб. 14 коп. задолженность по основному долгу, 20347 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6321 руб. 70 коп. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству ответчика рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность. Кроме того, учитывает, что у банка была отозвана лицензия и банковские реквизиты, на которые необходимо было вносить платежи, ответчику в письменном виде представлены не были. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 2000 руб. 

При таких обстоятельствах всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 68236 руб.62 коп., в том числе: 45889 руб. 14 коп.- задолженность по основному долгу, 20347 руб. 48 коп. – проценты, 2000 руб. – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2376 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №2800-13-232-14 от 08.09.2014 года в размере 68236 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 руб. 75 коп., а всего сумму 70613 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Мясникова Н.В.