УИД 03RS0014-01-2025-002954-70 

Гр.дело 2-1798/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №Н9АН34WR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 2 500 000,00 руб. на срок 83 месяца под 19,5 % годовых. По условиям договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 кредитного договора). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №Н9АН34WR2Q0AQ0US1QП01 от 2 февраля июля 2023 года с ответчиком ФИО2 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 045 819,07 руб., в том числе просроченный основной долг 1 911 491,04 руб., просроченные проценты 124 513,33 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 979,52 руб., неустойка за просроченные проценты 5 835,18 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 458,19 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №Н9АН34WR2Q0AQ0US1Q, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. на цели развития бизнеса под 19,5 % годовых. Срок возврата кредита по истечении 83 месяцев с даты заключения договора.

Заключив договор с банком, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствие с условиями договора.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора ИП ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 819,07 руб., в том числе просроченный основной долг 1 911 491,04 руб., просроченные проценты 124 513,33 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 979,52 руб., неустойка за просроченные проценты 5 835,18 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно Индивидуальным условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительства по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая:

- возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 2 500 000 руб., предоставленных банком на срок по истечении 83 месяцев с даты акцепта банком основного договора, на условиях основного долга;

- выплату процентов за пользование денежными средствами с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,5 % годовых, 

- выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с положением ч. 1 ст. 361, чч. 1,2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 ч. 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора, истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств перед банком ответчиками суду не представлено.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойку, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ни заемщиком ИП ФИО1, ни поручителем ФИО2 не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая ответственность ответчиков за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание установленный договором срок, срок поручительства, который на момент предъявления иска по настоящему делу не истек, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени заемщиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 819,07 руб., из них: просроченный основной долг 1 911 491,04 руб., просроченные проценты 124 513,33 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 979,52 руб., неустойка за просроченные проценты 5 835,18 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 458,19 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 819 (Два миллиона сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 07 (Семь) копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 458 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 19 (Девятнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.