Дело №2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламоваой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя- ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «ПКП»- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства- 51 710 рублей, неустойку- 51 710 рублей, расходы на экспертное исследование- 6 064 рубля, расходы на восстановление компьютера – 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 2 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями в работе компьютера – «нет изображения на мониторе при запуске компьютера» истец по телефону обратилась за технической помощью в ООО «ПКП», оформлена заявка №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником указанной организации проведена замена монитора на новый, при этом мастером были удалены все имеющиеся на процессоре – системном блоке Intel Core i5 6400/iH110/4GBb X 2/1Tb/DVD +RW/500W/ATX/Win10 Home программы, несмотря на то, что процессор был приобретен истцом в 2016 году и на нем установлен антивирус Касперский программа WINDOWS 10. Перечень необходимых работ и их цены не были озвучены мастером и согласованы с истцом. После проведения необходимых, по мнению мастера, работ для устранения неисправностей компьютера, составлен договор в форме квитанции серия СЦ № об оказании услуг, включающих следующий перечень: замена термопасты, переустановка BIOS, восстановление жесткого диска, переустановка WINDOWS 10, поиск и установка драйверов в количестве 5 штук, установка и настройка памяти MICROSOFT OFFICE в количестве единиц, пакет услуг «Работа», установка антивирусного программного обеспечения Ультра, восстановление информации с жесткого диска, помощь в установке специализированных программ. Согласно п.1 квитанции-договора стоимость услуг определяется после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом Исполнителя. По результатам диагностики истцу не было представлено какой-либо информации. По факту выполненных работ и оформления квитанции-договора истцу было предъявлено требование оплатить стоимость работ в размере 51 710 рублей. По окончании работ и осуществления их оплаты мастер поставил истца в известность о том, что возможно замененный монитор находится в рабочем состоянии, так как неисправна розетка, в которую он был включен. Однако, ответчик ООО «ПКП» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. истцу умышленно не была предоставлена достоверная информация о причине неисправности в работе компьютера, необходимых работах по его восстановлению стоимости этих работ, а также альтернативных способов ремонта. В составе выполненных работ указано: пакет услуг «Работа» стоимостью 3 350 рублей, при этом какой-либо информации, в чем выражаются эти услуги, для чего нужны и как ими воспользоваться, истцу не предоставлено. Истцу установлен антивирус «Ультра» стоимостью 8 990 рублей- саамы дорогой из используемых, согласно прейскуранту ответчика. Более того после ухода мастера компьютер вновь перестал работать. Считая, что со стороны сотрудников ООО «ПКП» имело место неквалифицированное вмешательство в работу компьютера, сами работы выполнены с существенными нарушениями и не привели к устранению неисправности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией с требованием расторжения договора и возвращения денежных средств. В добровольном порядке требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ для проведения компьютерно-технического исследования на предмет выполненных работ по договору с ООО «ПКП» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам подключения установлено, что операционная система, установленная на системном блоке, не загружалась, после тестирования определено, что неисправна оперативная память. Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт констатировал следующее: услуга по восстановлению жесткого диска не проводилась; услуга «предустановка WINDOWS 10» не проводилась; подтвердить оказание услуги «восстановление информации с жесткого лиска» не представляется возможным; услуга «поиск и установка драйверов» оказана в меньшем объеме; пакет услуг «Работа» не проводилась; услуга по перепрошивке «BIOS» не оказывалась; установить оказывалась ли услуга «помощь в установке специализированных программ» не представляется возможным. Исходя из выводов эксперта, системный блок находится в нерабочем состоянии. Выполненные работы по ремонту компьютера не соответствуют перечню работ, указанных в копии квитанции-договора серии КП №. Среди установленных ДД.ММ.ГГГГ программ имеются как платные, так и бесплатные. Ряд платных программ имеют нарушения лицензионного соглашения. Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок окончания удовлетворения требований истца- ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 36 дней, что образует неустойку 55 846, 80 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость выполнены работ, она подлежит снижению до 51 710 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что услуги по ремонту компьютера ей фактически не оказаны, стерли все программы, экспертиза показала, что монитор до сих пор неисправен. Оказалось, что монитор не включался из-за неисправности в розетке, в процессоре была грязь на модулях. 

Представитель ООО «ПКП» исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что услуги по договору истцу оказаны в полном объеме. Мастер был вызван в связи с появлением неисправности – не включался монитор из-за неисправности жесткого диска. Мастером произведены работы: замена термопасты, перепрошивка BIOS, восстановление жесткого диска, переустановки WINDOWS 10, поиск и установка драйверов, установка и настройка элементов Майкрософт, установлен пакет услуг «Работа», антивирус, программное обеспечение, восстановлена информация с жесткого диска, оказана помощь в установке специальных программ. 

Свидетель Л.Р.Е. суду пояснил, что проводил экспертизу по обращению истца. Перепрошивка BIOS, восстановление жесткого диска, переустановка WINDOWS 10, поиск и установка драйверов- выполнены не были. Установка и настройка элементов Майкрософт произведена с нарушением лицензионного соглашения, у ФИО1 нет лицензионного ключа, который ответчик должен был ей предоставить. В пакет услуг «Работа» входит программа профессиональной обработки аудио и видеофайлов, - их нет. Антивирусное программное обеспечение «Ультра» установлено. Относительно восстановления информации с жесткого листка вывод сделать невозможно, поскольку неизвестно, как информация на жестком диске находилась. По помощи в установке специализированных программ – определить оказана ли услуга невозможно, так как непонятно, какие программы являются специализированными, но есть Скайп, Яндекс браузер. Компьютер у истца не работал, не включался из-за грязи на модулях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПКП» об оказании услуг по ремонту компьютеров.

Согласно квитанции-договору серии СЦ № ООО «ПКП» произвело следующие работы по ремонту компьютера:

- замена термопасты стоимостью 1290 рублей,

- перепрошивка BIOS стоимостью 1790 рублей,

- восстановление жесткого диска стоимостью 16 280 рублей,

- предустановка WINDOWS 10 стоимостью 2 990 рублей,

- поиск и установка драйверов в количестве 5 штук стоимостью 690 рублей,

- установка и настройка элементов MICROSOFT OFFICE стоимостью 3 570 рублей,

- пакет услуг «Работа» стоимостью 3 350 рублей,

- установка антивирусного программного обеспечения «Ультра» стоимостью 8 990 рублей,

- восстановление информации с жесткого диска стоимостью 5 000 рублей,

- помощь в установке специализированных программ стоимостью 5 000 рублей.

В общей сложности стоимость оказанных услуг составила 51 710 рублей, оплата заказчиком внесена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что услуги ей оказаны ненадлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.882 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок находился в исправном состоянии. Выполненные работы по ремонту компьютера не соответствуют перечню работ, указанных в копии квитанции-договора серии КП №. Среди установленных ДД.ММ.ГГГГ программ имеются как платные, так и бесплатные. Ряд платных программ имеют нарушения лицензионного соглашения.

Из акта исследования следует, что замена термопасты проводилась. Перепрошивка BIOS, восстановление жесткого диска, предустановка WINDOWS 10 не производились. Услуга «поиск и установка драйверов» оказана в меньшем объеме, а именно в количестве трех драйверов, вместо заявленных пяти, остальной пакет драйверов был установлен самой системой. На системном блоке имеется пакет программ MICROSOFT OFFICE, соответственно данная услуга была оказана, однако усматривается нарушение лицензионного соглашения. Установка пакета услуг «Работа» на данном системном блоке не проводилась, так как согласно прейскуранту ООО «ПКП» данный пакет включает в себя «…установка ПО, используемое для профессиональной обработки аудио и видео файлов, а также программное обеспечение для обработки графических файлов, фотографий…2, среди программных продуктов, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, программ, отвечающих заявленным возможностям, нет. Программное обеспечение «Ультра» установлено. Установить, оказывалась ли услуга «помощь в установке специализированных программ» и «восстановление информации с жесткого диска», не представляется возможным. 

Как усматривается из акта экспертного исследования, истцу оказаны услуги на сумму 21 660 рублей, то есть не оказаны услуги на сумму 30 050 рублей.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что истец получила весь комплекс услуг, заявленный в договоре, в связи с этим не удовлетворение требования истца о возврате уплаченных денежных средств является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 050 рублей, исходя из объема не оказанных услуг, а также убытки по оплате услуг по восстановлению компьютера в размере 895 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средства, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 32 454 рубля, из расчета: 30 050 рублей х 3% х 36 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков в размере 30 050 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 747, 50 рублей ((30 050 рублей + 30 050 рублей + 895 рублей + 500 рублей) * 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,1%), а именно в размере 3 523, 18 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 162 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчиков следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2 029, 85 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 329, 85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства – 30 050 рублей, неустойку – 30 050 рублей, расходы на экспертное исследование – 3 523, 18 рубля, расходы на восстановление компьютера – 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 162 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 30 747, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 329, 85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова