№ 12-753/2023

(47MS0014-01-2022-002523-95)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 27 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кузьмина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 28 мая 2023 года в 13 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем Порш Кайен, г.р.н. №, у 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник Кузьмин С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуального и материального права: ФИО1 и его защитник Кузьмин С.А. не извещены о рассмотрении дела надлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены существенные ошибки; акт освидетельствования составлен с использованием технически неисправного прибора алкотестера; после подписания протокола об административном правонарушении в него вносились изменения; при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрены в полном объеме заявленные стороной защиты ходатайства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил защитника Кузьмина С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, 

Выслушав Кузьмина С.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Из представленного материала следует, что 28 мая 2023 года инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в качестве основания того, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения, должностным лицом указано: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2023 года.

Предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица и защитника, являются несостоятельными

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сделал отметку о том, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по указанному им телефону (л.д. 4).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался посредством СМС-извещения по указанному им номеру телефона (л.д. 94-96), а также посредством направления Почтой России повесток по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 99), а также по адресу фактического нахождения по месту прохождения воинской службы (л.д. 98). Кроме того ФИО1 в судебные заседания, назначенные мировым судьей до убытия прохождения военной службы не являлся, будучи извещенным о месте и времени их проведения, однако направил в эти судебные заседания своего защитника Кузьмина С.А., которому судом была предоставлена возможность дать объяснения суду и реализовать иные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения вынесено определение от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 101).

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, являются убедительными и обоснованными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрены в полном объеме заявленные стороной защиты ходатайства не подтверждается материалами дела. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном КоАП порядке.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы письменных возражений, представленных защитником при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела и вынесении постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется. 

С учетом изложенного, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.А. без удовлетворения,

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова