Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-237/2026

№33-2802/2025

№ 2-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Малахай Г.А., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

с апелляционной жалобой ...........2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что .......... произошло затопление его квартиры ........ по адресу: ............, ул. им. ............, из вышерасположенной квартиры ........, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирного оборудования (инсталляции унитаза). Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ...........2 и пользу ...........1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 77 960 рублей, стоимость услуг по составлению Заключения специалиста ........ от .......... в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению Технического заключения №ЭБП-3-896/2023 от .......... в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены.

С ...........2 в пользу ...........1 взысканы ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 77 960 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ...........2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях и дополнениях к ним представитель ...........1 по доверенности ...........6, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ...........7 и представитель ООО «Территория комфорта» по доверенности ...........8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ...........2; истец ...........1 и его представитель по доверенности ...........6; третье лицо ...........7; представитель третьего лица ООО «Территория комфорта» по доверенности ...........8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заявленные доводы к отмене решения суда, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1 является собственником квартиры ........, расположенной на 9 этаже, по адресу: ............, ул. им. ............, ............, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ...........

...........2 является собственником квартиры ........, расположенной на 10 этаже по адресу: ............, ул. им. ............, .............

...........9 и ...........7 является сособственниками квартиры ........, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: ............, ул. им. ............, ............, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ...........

В соответствии с Актом о залитии помещения от .......... по адресу: ............, ул. им. ............, ............, произошло затопление квартиры ........ из вышерасположенной квартиры ......... На момент обследования собственник квартиры ........ надлежащего доступа для осмотра внутриквартирных коммуникаций не предоставил.

Согласно Акту внутреннего расследования от .......... при осмотре квартиры ........ дежурным сантехником было установлено наличие проникания воды из вышерасположенной квартиры ......... При проведении осмотра квартиры ........ было выявлено намокание пола в коммуникационной нише помещения, но ввиду отсутствия доступа к осмотру внутриквартирного инженерного оборудования, источник течи выявить не удалось. Вероятной причиной затопления является разгерметизация внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза), расположенного в коммуникационной нише квартиры .........

Согласно объяснительной от .......... администратора многоквартирного дома ........ по ул. им. ............ в ............ ...........10, .......... в доме по указанному адресу в квартире ........ было залитие. Она с сантехником ...........11 осмотрели квартиру ........, она составила Акт. Вышерасположенная квартира ........ со слов сантехника доступна не была для определения причины залития. .......... в 11 часов 52 минуты на рабочий телефон поступил звонок от собственника квартиры ........ ...........2, которая сообщила, что выявила течь с унитаза и просили ее дать заключение, что у нее бракованный унитаз для обращения к продавцу (производителю) в рамках гарантийных обязательств (т.1, л.д.227).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ...........10 подтвердила свои пояснения, данные в объяснении от .........., а также дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

Согласно Техническому заключению ЭБП-3-896/2023 от .......... причиной возникновения затопления квартиры ........ (9 этаж), расположенной по адресу: ............, ул. им. ............, ............, является утечка воды со стороны вышерасположенной квартиры ........ (10 этаж). Вероятной причиной затопления являлась разгерметизация внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза), расположенного в коммуникационной нише вышерасположенной квартиры ........, принадлежащей на праве собственности ...........2

В соответствии с Заключением специалиста ........ от .......... стоимость восстановления квартиры составила 234 021 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно Заключению ........ от .......... причиной затопления квартиры ........, расположенной в многоквартирном доме ........ по ул. им. Генерала Шифрина в ............, является поступление влаги из вышерасположенных помещений. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры ........, расположенной в многоквартирном доме ........ по ул. им. ............ в ............, произошедшего .........., составляет 77 960 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ...........1 Судом установлено, что причиной залива стала разгерметизация оборудования в квартире ответчика - собственника квартиры ......... Данный факт подтверждается актами о залитии, объяснительной администратора многоквартирного дома ...........10, а также экспертным Заключением ........ от ........... При этом судом отвергнуты доводы ответчика ...........2 о затоплении квартиры ........ по причине негерметичного соединения фильтра ХВС в квартире ........, поскольку на момент затопления квартиры ........ каких-либо течей из коммуникационной ниши квартиры ........ выявлено не было, а разгерметизация (образование капель) соединения фильтра ХВС в квартире ........ (согласно журналу заявок) не может являться объективной причиной затопления квартиры ........, поскольку капельная течь образовалась .........., то есть спустя 7 дней с момента затопления квартиры истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора и проверки доводов апелляционной жалобы ...........2 о недоказанности ее вины, наличие протечки в вышерасположенной квартире ........, противоречивость актов осмотра, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».

Согласно Заключению эксперта ........ от .........., выполнив анализ материалов дела, экспертизой установлено, что сведения о технических обстоятельствах залития не дают полной и однозначной картины, описывающей в подробностях обстоятельства происшествия. Экспертизой выполнен анализ сугубо технических аспектов без затрагивания юридическо-правовых и морально-этических особенностей обстоятельств дела.

Описанные и засвидетельствованные в деле обстоятельства представлены как истцом и ответчиком, так и третьими лицами по делу (управляющей организацией) и не могут дать достоверного и однозначного ответа на технические подробности затопления, сам факт которого растянут во времени и не представляет из себя одномоментного события.

Фактический осмотр и исследования, выполненные в ходе экспертизы, за давностью события и выполненными истцом и ответчиком многочисленными техническими переустройствами и ремонтами, в том числе в квартире истца, не может дать полноценный и всесторонний ответ на поставленные вопросы.

С технической точки зрения единственно достоверным обстоятельством является факт проникновения воды в помещения квартиры ........ истца сверху вниз и отсутствие дальнейшего процесса затопления помещений жилых квартир, находящихся ниже принадлежащей ему квартиры.

В связи с вышеуказанным дать полноценный, достоверный и объективный ответ на поставленные вопросы, укладывающийся своими исследованиями в полной мере в требования ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследований, не представляется возможным в технической точки зрения.

Указанные в Заключении выводы эксперт ООО «ГостЭксперт» ...........12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статья 39 Жилищного кодекса РФ обязывают собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии и нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так, судом достоверно установлено, что причиной залива стала разгерметизация оборудования в квартире ответчика – собственника квартиры ......... Данный факт подтверждается актами о залитии, объяснительной администратора многоквартирного дома ...........10, а также экспертным Заключением ........ от ...........

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако оценка каждого доказательства должна производиться судом во взаимосвязи с иными материалами дела.

Судебная коллегия признает Заключение ........ от .......... надлежащим и достаточным доказательством. Экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами процессуального права. Эксперт ...........13 обладает необходимой квалификацией, стажем экспертной работы и была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении четко отражены методы исследования, объект осмотра и логическая связь между установленными фактами и итоговыми выводами.

В ходе первой судебной экспертизы был произведен непосредственный осмотр квартиры ........ в период максимально приближенный к моменту залива. Экспертом установлена причинно-следственная связь между течью в вышерасположенных помещениях и повреждениями в квартире истца. Доводы ответчика о возможной течи из вышерасположенной квартиры ........ были проверены экспертом и аргументированно отвергнуты (установлен капельный характер протечки в квартире ........, не способный вызвать масштабные повреждения в квартире ........ без следов в квартире .........

Назначенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза не опровергла выводы первоначального исследования.

Как следует из текста повторного заключения, эксперт пришел к вероятностным выводам исключительно ввиду невозможности исследования первоначального состояния сантехнического оборудования ответчика в связи с произведенным ...........2 ремонтом.

Судебная коллегия полагает, что проведение ремонта в зоне ответственности ответчика до окончания судебного спора лишило возможности повторно подтвердить или опровергнуть факты категоричным образом. В такой ситуации приоритет отдается первоначальному исследованию, проведенному до изменения объекта.

Выводы эксперта ...........13 полностью совпадают с актами осмотра от .......... и .........., составленными специалистами управляющей организации ООО «Территория комфорта», служебной запиской администратора многоквартирного дома ...........10 от .........., подтвердившей факт обращения ответчика с просьбой выдать акт о браке инсталляции, а также Техническим заключением ЭБП-3-896/2023 от ...........

В контексте положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно ответчик должен представить неопровержимые доказательства отсутствия вины.

...........2 таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела видеозаписи от .........., не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении, произошедшим .........., поскольку сделаны спустя неделю после затопления квартиры.

При этом, согласно представленным видеозаписям демонтаж обшивки инсталляции для унитаза осуществлялся в отсутствие собственников квартир ........ и ........, а также представителей управляющей компании. Видеосъемка демонтажа велась таким образом, что не позволяет в полном объеме оценить состояние сантехнической ниши и расположенных в нише коммуникаций, а также методы механического воздействия при демонтаже обшивки сантехнической инсталляции. На представленных видеозаписях демонстрируется лишь начало разбора инсталляции в 8 часов 32 минуты, после чего видео обрывается и затем фрагментарно показывает уже разобранную нишу в 10 часов 42 минуты и 13 часов 26 минут (видео IMG…1033, IMG…1048, IMG…1070). Кроме того, на представленных в материалы дела видеозаписях IMG…0792, IMG…0793, IMG…0795, IMG…1048, IMG…1070 видна коммуникационная ниша квартиры ........, на потолке которой отсутствовали следы протекания воды с вышерасположенной квартиры ........ (т.1, л.д. 206а).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применил нормы материального права.

Выводы суда о виновности ...........2 в причинении ущерба залитием квартиры ...........1 являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, и направлены на иную оценку уже исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 — без удовлетворения.

С депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН 

<

***>, КПП 230901001, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) 03........) перечислить сумму в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч), поступившие от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........2 по гражданскому делу ........, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГостЭксперт»: ............, офис 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001, р/счет получателя 40........ ПАО «Сбербанк» (БИК 040349602, ИНН 

<

***>, кор/счет 30........).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Г.А. Малахай

А.Ю. Соловьева