Дело № 58RS0014-01-2021-000323-25

(1-32-2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 28 июня 2021 года

Пензенской области 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова А.Н. представившего удостоверение № 854 и ордер № 000247 от 04.06.2021 г. ПОКА № 3, 

потерпевшей ФИО4 №2,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не учащегося, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 02.10.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 03.02.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 02.10.2020 г. более строгим наказанием окончательно к отбытию назначено 1 год ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. (с учетом постановления от 25.03.2021 г.) исходя из установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.03.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.12.2020 г.) к 10 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.01.2021 г.) к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 03.02.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 03.02.2021 г., приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 01 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., более точно дата не установлена, в период времени с 21 час. до 23 час., обладая сведениями о том, что в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 №2, длительное время никто не проживает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну коридора вышеуказанного жилого дома ФИО4 №2, которое расположено рядом с входной дверью, руками отогнул гвозди и выставил стекло. Затем ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища ФИО4 №2, представляющего собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, где, подсвечивая окружающую обстановку фонариком на зажигалке, обнаружил и тайно похитил следующие принадлежащие ФИО4 №2 предметы:

- в коридоре: одну бывшую в эксплуатации чугунную кастрюлю диаметром не менее 30 см, глубиной не менее 25 см, с крышкой, снабженной двумя ручками, стоимостью 600 рублей; одну бывшую в эксплуатации чугунную кастрюлю по типу «утятница», длиной не менее 40 см, глубиной не менее 20 см, с крышкой, снабженной двумя ручками, стоимостью 200 рублей; один бывший в эксплуатации строительный степлер, стоимостью 280 рублей; один бывший в эксплуатации строительный пистолет для герметика, стоимостью 117 рублей;

- в кладовой: бывшие в эксплуатации самодельные металлические плоские шампура в количестве 20 штук, длиной не менее 50 см, общей стоимостью 200 рублей, ноутбук в нерабочем состоянии, не представляющий ценности;

- в кухне: одну бывшую в эксплуатации сковороду с ручкой марки «Tefаl» голубого цвета, диаметром не менее 28 см, глубиной не менее 8 см, стоимостью 520 рублей; одну бывшую в эксплуатации сковороду с ручкой марки «Tefаl» темного цвета, диаметром не менее 28 см, глубиной не менее 10 см, со стеклянной крышкой, стоимостью 800 рублей; одну бывшую в эксплуатации чугунную сковороду с ручкой диаметром не менее 28 см, глубиной не менее 12 см, без крышки, стоимостью 140 рублей; одну бывшую в эксплуатации алюминиевую сковороду, диаметром не менее 26 см, глубиной не менее 15 см, стоимостью 100 рублей; одну бывшую в эксплуатации алюминиевую сковороду с ручкой, диаметром не менее 50 см, глубиной не менее 5 см, стоимостью 140 рублей; одну бывшую в эксплуатации алюминиевую скороварку, диаметром не менее 30 см, глубиной не менее 20 см, объемом около 6 л с боковыми ручками и крышкой, снабженной зажимным винтом, стоимостью 440 рублей; одну бывшую в эксплуатации алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 3 л, диаметром не менее 25 см, стоимостью 80 рублей; одну бывшую в эксплуатации кастрюлю без крышки из нержавеющей стали, объемом 2 л, диаметром не менее 20 см, глубиной не менее 25 см, с боковыми ручками, стоимостью 140 рублей; один бывший в эксплуатации термос из нержавеющей стали с металлической колбой, высотой не менее 30 см, объемом 1 л, с пластиковой крышкой, стоимостью 180 рублей;

- в зальной комнате: одну бывшую в эксплуатации ручную швейную машинку марки «Подольск» на деревянном основании, стоимостью 1000 рублей;

а всего чужого имущества на общую сумму 4937 рублей. Указанное имущество ФИО1 перенес к оконному проему и сложил (за исключением швейной машинки) в подысканный в доме полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшей ценности, которое вынес через оконный проем за пределы дома ФИО4 №2, после чего через тот же оконный проем вынес за пределы домовладения швейную машинку, тайно похитив их, а затем, в целях сокрытия преступления, вставил обратно в оконный проем стекло. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 4937 рублей.

Он же, ФИО1, 12 марта 2021 г. около 16 час. 45 мин., вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к малознакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., злоупотребляя доверием которого, под обманным предлогом производства звонка, попросил передать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1, находящийся в пользовании у ФИО2, не имея намерения на его возврат. ФИО2, доверяя ФИО1 и, будучи введенным последним в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 13 125 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, завладев указанным телефоном путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, реализуя свой преступный умысел до конца, имитируя производство звонка, сел в стоявший рядом автомобиль такси марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, на котором с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив хищением ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 13 125 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, поскольку проживавшая там ранее тетя Тая переехала жить к своей дочери тёте Лене в 

<

адрес>. В один из дней в период с 01 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., точной даты не помнит, он решил похитить какое-либо ценное имущество из дома по 

<

адрес>, которое продать, а вырученные деньги использовать на свои нужды. С этой целью он в один из дней указанного периода примерно с 21 час. до 23 час. подошел к дому по 

<

адрес>. Разрешение входить в указанный дом ему никто не давал. Свет в доме не горел. Справа от входной двери в дом, на которой висел навесной замок, находилось окно. Он руками, отогнув гвозди, выставил стекло одного из отделений рамы данного окна и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Обстановку внутри дома он подсвечивал включенным фонариком имеющейся при нем зажигалки. Внутри дома в коридоре в холодильнике он обнаружил одну чугунную кастрюлю с крышкой и одну чугунную кастрюлю с крышкой - «утятницу», на холодильнике - строительный степлер и пистолет для герметика. В кладовой комнате обнаружил ноутбук черного цвета, металлические шампура в количестве около 20 штук. Также в кладовой он нашел большой полипропиленовый мешок, в который решил сложить похищаемое имущество. В кухонной комнате под столом обнаружил три кастрюли, скороварку с крышкой и термос, на этажерке рядом с газовой плитой - пять сковородок, одна была с крышкой. Затем для удобства складирования он перенес кастрюли, сковороды, термос, скороварку в коридор дома и положил все на пол. Затем в зальной комнате обнаружил швейную машинку, которую также перенес в коридор. После этого он сложил в полипропиленовый мешок все вышеуказанные предметы (кастрюли, сковороды, крышку от сковороды, скороварку с крышкой, шампура в количестве 20 штук, строительный степлер, пистолет для герметика, чугунные кастрюли с крышками, ноутбук с шнуром), кроме швейной машинки. Мешок с похищенным просунул через оконный проем на улицу. Затем таким же образом вытащил на улицу швейную машинку, после чего вылез сам. Стекло вставил обратно в оконную раму, зафиксировав теми же гвоздями. Мешок с похищенными предметами и швейную машинку отнес вначале к себе домой. Дома попробовал включить ноутбук, но тот не включался. На следующий день похищенные металлические предметы сдал в пункт приема металлолома в п. Колышлей возле железной дороги, а ноутбук и швейную машинку отвез в г. Пензу, где продал неизвестному на «блошином» рынке в микрорайоне Терновка. Вырученные от продажи похищенного денежные средства частично отдал матери, а оставшуюся часть использовал на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, он согласен. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 суду показала, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО10 До октября 2019 г. её мать проживала в д. 

<

адрес>. Её отец умер в 2015 г. В связи с ухудшением состояния здоровья матери она в октябре 2019 г. забрала её для совместного проживания к себе домой в 

<

адрес>. С октября 2019 г. в доме в 

<

адрес>, никто не проживал. Указанный дом до марта 2021 г. принадлежал ей, в настоящее время она его продала. Сам дом деревянный, подключен к электро- и газоснабжению, в нем имеется мебель, холодильник, то есть все необходимое для проживания. Она планировала указанный дом продать. С этого времени она регулярно приезжала в д. Названовку проверять состояние дома и сохранность находящихся в нем вещей. В январе 2021 г. она приезжала проверять дом, запорное устройство входной двери было исправное, стекла в оконных проемах были целыми, в доме был порядок, наличие вещей в доме не проверяла, проверила отопление и осмотрела дом с внешней стороны, после чего уехала. 07 марта 2021 г. она приехала в вышеуказанный дом с покупателями, которые согласились купить дом. В связи с этим она решила забрать из дома свои вещи. Навесной замок входной двери повреждений не имел. Порядок вещей в доме нарушен не был. Когда стала собирать вещи, в кухне под столом обнаружила отсутствие стоявшей там скороварки, кастрюлей и термоса. Тогда она осмотрела весь дом на предмет сохранности вещей. При этом в коридоре обнаружила внутри холодильника отсутствие стоявших в нем двух чугунных кастрюль, а именно: одной чугунной бывшей в употреблении с 1990 г. кастрюли, диаметром не менее 30 см, высотой не менее 25 см, с крышкой и двумя ручками, которая приобреталась ей в 1990 г.; одной чугунной бывшей в употреблении с 1990 г. чугунной кастрюли с крышкой по типу «утятницы», длиной не менее 40 см, высотой не менее 20 см, с крышкой и двумя ручками, которая приобреталась ей в 1990 г. Пропали также строительный степлер и пистолет для герметика, находившиеся на холодильнике. Степлер ей приобретался ей в 2016 г., а пистолет – в 2018 г., оба были практически новыми, поскольку ими редко пользовались. В кладовой она обнаружила отсутствие 20 шт. самодельных шампуров, изготовленных из нержавеющей стали, длиной не менее 50 см каждый, бывших в употреблении с 2000 г.; ноутбук в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>» с аккумуляторной батарей, который был в нерабочем состоянии. Из кухонной комнаты с этажерки возле газовой плиты также пропали: бывшая в употреблении сковорода марки 

<

данные изъяты>», голубого цвета, диаметром не менее 28 см, высота бортиков не менее 8 см, с ручкой без крышки, которая приобреталось ей в 2015 г.; бывшая в употреблении сковорода марки 

<

данные изъяты>» темного цвета, диаметром не менее 28 см, высота бортиков не менее 10 см, с ручкой с крышкой (стеклянной), которая приобреталась ей в 2015 г.; бывшая в употреблении чугунная сковорода, диаметром не менее 28 см, высота бортиков не менее 12 см, с ручкой, без крышки, которая приобреталась ей в 1990 г.; бывшая в употреблении алюминиевая сковорода, диаметром не менее 26 см, высота бортиков не менее 15 см, которая приобреталась ей в 1990 г.; бывшая в употреблении алюминиевая сковорода, диаметром не менее 50 см, с ручкой высота бортиков не менее 5 см, которая приобреталась ею в 1990 г. Из-под стола в кухне пропали: бывшая в употреблении алюминиевая скороварка, диаметром не менее 30 см, объемом около 6 л, высотой не менее 20 см, по бокам ручки и с крышкой, которая приобреталась ей в 1990 г.; бывшая в употреблении алюминиевая кастрюля, объемом 3 л, диаметром не менее 25 см, без крышки, которая приобреталась ей в 1990 г.; бывшая в употреблении кастрюля из нержавеющей стали, объемом 2 литра, диаметром не менее 20 см, высотой не менее 25 см, по бокам с ручками, без крышки, которая приобреталась ей в 1990 г.; бывший в употреблении термос из нержавеющей стали, с металлической колбой внутри, высотой не менее 30 см, с пластиковой крышкой объемом 1 л, который приобретался ею в 2000 г. В зальной комнате из шкафа пропала бывшая в эксплуатации ручная швейная машинка марки «

<

данные изъяты>», на деревянном основании, которую ей подарила мама в 2000 г. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил знакомый ей житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 во время проверки показаний на месте с её доме приносил ей извинения. Ей также известно, что все похищенное имущество ФИО1 складировал в полипропиленовый мешок, не представляющий для неё материальной ценности, который также похитил. С экспертной оценкой стоимости похищенного у неё имущества она согласна. Похищенный ноутбук был в нерабочем состоянии, поэтому ценности для неё не представляет. Ущерб от кражи ей не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-77) данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он работает в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2020 г. по указанному адресу к нему обратился наглядно знакомый житель д. 

<

адрес> ФИО1 который пришел к нему с мешком. Егоров предложил ему купить металлические предметы по цене лома, на что он согласился. Хорошо помнит, что в мешке были кастрюли и сковороды, однако их количество и характеристики не помнит. Не исключат, что в мешке были и другие предметы, поскольку в мешок не заглядывал. Сколько он передал денег ФИО1 не помнит. На его вопрос ФИО1 ответил, что указанные предметы принес из своего дома. Впоследствии все содержимое мешка он сдал в пункт приема лома в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является матерью ФИО1, проживает с сыном в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. С января 2021 г. по 27.04.2021 г. она находилась на стационарном лечении в Колышлейской районной больнице. 27.04.2021 г. по выписке из больницы и возвращению домой от кого-то из соседей по деревне узнала, что её сын из соседнего дома украл металлические предметы. Впоследствии ей об этом также сообщили сотрудники полиции.

Помимо изложенных, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 07.03.2021 г. (т. 1 л.д. 16), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из принадлежащего ей дома в д. Названовка, 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 г. (т. 1 л.д. 17-22), согласно которого в одноэтажном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, дверь и замок повреждений не имеют, справа от двери имеется оконная рама с двумя вставленными окнами;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 16.03.2021 г. № 235/8 (т. 1 л.д. 95-97), согласно которого стоимость похищенного у ФИО4 №2 и не возвращенного имущества, не представленного для исследования, на момент совершения хищения, то есть на период с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г, составила: кастрюля (объект 1) - 600, 00 руб.; кастрюля типа «утятница» (объект 2) - 200,00 руб.; строительный степлер (объект 3) - 280,00 руб.; пистолет для герметика (объект 4) - 117,00 руб.; шампура в количестве 20 штук (объект 5) - 200,00 руб.; ноутбук в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с аккумуляторной батареей, со шнуром (объект 6) - 00,0 руб.; сковорода марки «

<

данные изъяты> голубого цвета (объект 7) - 520,00 руб.; сковорода марки 

<

данные изъяты>» темного цвета (объект 8) - 800,00 руб.; сковорода (объект 9) - 140,00 руб.; алюминиевая сковорода (сотейник) (объект 10) - 100,00 руб.; алюминиевая сковорода (объект 11) - 140,00 руб.; скороварка (объект 12) - 440,00 руб.; кастрюля алюминиевая объемом 3 л (объект 13) - 80,00 руб.; кастрюля из нержавеющей стали, объемом 2 л (объект 14) - 140,00 руб.; термос объемом 1 л (объект 15) - 180,00 руб.; ручная швейная машина марки «Подольск» (объект 16) - 1000,00 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2021 г. (т. 1 л.д. 106-113), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, показав, что именно из данного дома им была совершена кража имущества ФИО4 №2 в период с 01 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., указав на оконный проем справа от входной двери в дом, откуда он выставил стекло и проник внутрь дома, в коридоре дома указал на холодильник, из которого похитил 2 чугунные кастрюли, одна из которых «утятница», а также с холодильника похитил строительный степлер и пистолет для герметика, в кладовой указал на полку, с которой похитил ноутбук и шампура, а также полипропиленовый мешок; в кухонной комнате указал под стол, откуда похитил три кастрюли, скороварку и термос, а также на этажерку рядом с газовой плитой, откуда похитил пять сковородок, в зальной комнате указал на шкаф, откуда похитил швейную машинку.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника ФИО4 №2, с целью кражи, путем выставления оконного стекла, проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество. Судом также установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд взял за основу приговора согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №2, а также заключение судебной товароведческой экспертизы. С видом, объемом похищенного у ФИО4 №2 и не обнаруженного следствием имущества, а также его стоимостью, ФИО3 согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и суду показал, что примерно в 16 час. 45 мин. 12 марта 2021 г. он следовал в качестве переднего пассажира на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее не знакомой женщины, как он впоследствии узнал Свидетель №4 В указанном такси с ним в качестве пассажиров следовали его знакомые Свидетель №5, Свидетель №6 и 

<

данные изъяты>. Проезжая по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> увидел знакомого ему ФИО11 этот момент он решил путем злоупотребления доверием и обмана похитить сотовый телефон, который был у ФИО22. С этой целью он, не ставя об этомв известность своих друзей и водителя, попросил Свидетель №4 остановить машину. Когда такси остановилось, он возле вышеуказанного дома подошел к ФИО22, которого знал примерно 3 года. У ФИО22 он под обманным предлогом производства звонка, не намереваясь возвращать телефон, попросил телефон. Тот достал из кармана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета, разблокировал его и передал ему. После чего он с телефоном сел в салон автомашины, но в этот момент телефон заблокировался, поэтому он вышел из салона автомашины и снова попросил ФИО22 разблокировать телефон. ФИО22 разблокировал телефон и отдал ему. Он поднес телефон к уху, имитируя звонок, сел в такси под управлением Свидетель №4 и по его просьбе они поехали в сторону центра 

<

адрес>. Водителю и друзьям он сказал, что якобы телефон знакомый отдал ему за долги, хотя тот ему не был ничего должен. Он попросил водителя заехать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Прибыв туда, он попросил Свидетель №4 сдать телефон по ее документам, поскольку у него при себе не было документов. Та согласилась и по своему водительскому удостоверению сдала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» вышеуказанный телефон, не зная, что тот похищен. Вырученные деньги в сумме 5000 рублей он забрал себе, из которых часть отдал водителю такси за поездку, а остальные использовал на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138) следует, что 12.03.2021 г. от сына ФИО2 узнала о том, что когда он 12.03.2021 г. около 16 час. проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел наглядно знакомый молодой человек по имени 

<

данные изъяты> и попросил телефон, чтобы позвонить. Когда сын передал ему телефон марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> сел в машину 

<

данные изъяты>» и уехал. В дальнейшем она с сыном направились в полицию и написали заявление. Данный телефон она приобретала для сына 27.01.2021 г. за 14 867 руб. 30 коп. Телефон был без защитного стекла, чехла и флеш- карты. Внутри находилась сим-карта. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон, который был похищен у сына ФИО2, сдан на реализацию в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 10.04.2021 г. она связалась с Свидетель №4 и попросила её съездить с ней в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали в магазин, то им стало известно, что похищенный телефон находится в данном комиссионном магазине, однако тридцатидневный срок его хранения истекает 11.04.2021 г. Тогда Свидетель №4 по её просьбе по своему водительскому удостоверению продлила срок нахождения телефона в магазине до 11.05.2021 г. Договор комиссии Свидетель №4 передала ей. 11.04.2021 г. данный договор комиссии у нее был изъят сотрудниками полиции, после чего 12.04.2021 г. в ходе выемки в магазине «

<

данные изъяты>» был изъят принадлежащий ей телефон марки 

<

данные изъяты>», а затем возвращен ей. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона она согласна, данный ущерб для нее значительным не является. Сим-карта ценности не представляет, на её балансе в момент хищения телефона денежных средств не имелось.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145) видно, 12.03.2021 г. около 17 час. он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел наглядно знакомый молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, с которым они познакомились в конце декабря 2020 г. ФИО5 спросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ему свой телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО5 отошел в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>», сел в салон автомашины. После чего тот вышел и попросил его разблокировать телефон. Он разблокировал телефон и снова отдал его ФИО5. ФИО5 с телефоном сел в салон машины, на которой уехал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Он пытался самостоятельно найти контакты ФИО5, чтобы вернуть телефон, но сделать этого не удалось. В связи с этим он рассказал о случившемся матери и вместе с ней обратился в полицию. Телефон приобретался его матерью ФИО4 №1 27.01.2021 г. за 14 867 руб. 30 коп. Телефон был без чехла, защитного стекла и флеш-карты, внутри находилась сим-карта. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-155) следует, что когда он 12.03.2021 г. после 16 час. вместе со своими знакомыми Свидетель №6, 

<

данные изъяты> и Егоровым проезжали на автомашине такси мимо магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> увидел своего знакомого и попросил водителя остановить автомашину. После этого ФИО1 вышел из машины и стал разговаривать со своим знакомым, которого он не знает. Он, 

<

данные изъяты> и Свидетель №6 вышли к машине покурить. Содержание разговора ФИО1 с тем знакомым не слышал, но оба вели себя спокойно. Когда покурили все вернулись в салон машины. ФИО1 также сел в салон машины, при этом в руках у него был телефон марки 

<

данные изъяты>», который тот якобы забрал у своего знакомого за долги. После этого они поехали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 женщина - водитель такси сдала телефон, который ей передал ФИО1, как он понял за 5000 рублей. Затем они поехали в магазин «Магнит», где купили продукты питания, после чего приехали к нему домой, при этом ФИО1 заплатил за такси. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-159) видно, что 12.03.2021 г. после 16 час. вместе со своими знакомыми Свидетель №5, 

<

данные изъяты> и Егоровым проезжали на автомашине такси по 

<

адрес> ФИО1 увидел своего знакомого и попросил остановить машину. Когда остановились, ФИО1 вышел из салона поговорить со знакомым. Он, ФИО6 и Свидетель №5 также вышли из салона покурить. О чем разговаривал ФИО1 со своим знакомым ему не известно, при разговоре оба вели себя спокойно. Через некоторое время они вернулись в салон машины. Сразу же за ними в салон вернулся ФИО1 При нем был сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который, как сказал ФИО1, тот забрал у знакомого за долги. После чего по просьбе ФИО1 водитель такси отвезла их в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес> у них при себе не было документов, по просьбе ФИО1 женщина – водитель такси по своим документам сдала телефон в комиссионный магазин. Таким образом, у ФИО1 П были денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые они купили продукты питания, после чего их отвезла женщина-таксист к дому Свидетель №5. ФИО1 заплатил ей за поездки по городу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151) видно, что она подрабатывает в службе такси «Везет» на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 12 марта 2021 г. после 16 час., когда она перевозила в качестве такси 4 ранее незнакомых ей парней по 

<

адрес> и проезжали мимо 

<

адрес>, один из парней по имени 

<

данные изъяты> увидел своего знакомого и попросил остановить машину. После чего вышел из салона машины и направился к своему знакомому, а трое парней также вышли из салона машины покурить. Через некоторое время 

<

данные изъяты> и трое мужчин вернулись в салон машины. При 

<

данные изъяты> находился телефон «

<

данные изъяты> которого раньше при нем не было. Она спросила его, откуда у него телефон, на что тот сказал, что его знакомый отдал телефон за долги. После чего 

<

данные изъяты> попросил отвезти в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле комиссионного магазина, 

<

данные изъяты> попросил ее заложить телефон в комиссионный магазин, так как при нем и его друзьях не было документов. Она согласилась, так как понимала, что у них нет денег, чтобы заплатить ей за такси. Затем вместе с Пашей прошли в комиссионный магазин, где она по водительскому удостоверению заложила телефон, а 

<

данные изъяты> забрал деньги в сумме 5 000 рублей. После чего она отвезла их в магазин, где они купили продукты питания, затем она отвезла их по адресу: 

<

адрес>, ей заплатили и она уехала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-148) следует, что он с 2014 г. работает администратором в сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты>» ИП ФИО12 по 

<

адрес>, в том числе магазина по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным учета программы 1С в указанном магазине 12.03.2021 г. между ИП ФИО12 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор комиссии №, согласно которому Свидетель №4 по своему водительскому удостоверению предоставила на реализацию сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 5000 рублей.

Помимо изложенных, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 15.03.2021 г. (т. 1 л.д. 53), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.03.2021 г. около 17 часов находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, под предлогом совершения звонка, завладело принадлежащим ей сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета; 

- заявлением ФИО2 от 13.03.2021 г. на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 12.03.2021 г. около 17 часов находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением его доверием под предлогом совершения звонка, завладело принадлежащим ему сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 г. (т. 1 л.д. 39-40), согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 м от 

<

адрес>, где 12.03.2021 г. наглядно знакомый ему молодой человек мошенническим путем завладел его сотовым телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2021 г. (т. 1 л.д. 41-42), согласно которого у Свидетель №4 в кабинете № здания по адресу: 

<

адрес>Г, изъят договор комиссии № № от 12.03.2021 г. между ней и ИП ФИО12, согласно которого ей за 5000 рублей сдан на комиссию телефон марки 

<

данные изъяты>»; 

- протоком выемки от 11.04.2021 г. (т. 1 л.д.170-173), согласно которого у потерпевшей ФИО4 №1 изъят договор комиссии № № от 10.04.2021 г. между Свидетель №4 и ИП ФИО12, на телефон марки «

<

данные изъяты>»;

-протоколом выемки от 12.04.2021 г. (т. 1 л.д. 175-178), согласно которого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) изъят принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», imel1: №, imel 2: №; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 18.04.2021 г. № (т. 1 л.д. 181-183), согласно которого стоимость представленного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», imel1: №, imel 2: №, с учетом износа на 12.03.2021 г. составила 13125,00 руб.

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия по делу договоры комиссии № № от 12.03.2021 г., № № от 10.04.2021 г., сотовый телефон 

<

данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: № - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 185-192, 193-194). 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 12 марта 2021 г. около 16 час. 45 мин., вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к малознакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., злоупотребляя доверием которого, под обманным предлогом производства звонка, попросил передать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1, находящийся в пользовании у ФИО2, не имея намерения на его возврат. ФИО2, доверяя ФИО1 и, будучи введенным последним в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 13 125 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, завладев указанным телефоном путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, реализуя свой преступный умысел до конца, имитируя производство звонка, сел в стоявший рядом автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, на котором с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив хищением ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 13 125 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – небольшой тяжести, ранее судим, преступления им совершены в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшей 

<

данные изъяты>.В., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений суд относит его молодой возраст, явки с повинной (т. 1 л.д. 35, 50), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, за преступление в отношение ФИО4 №2 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за каждое из преступлений суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в его действиях признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения Егоровым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории указанного преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку оба преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.03.2021 г., в окончательное наказание по которому вошли наказания по приговорам мировых судей от 02.10.2020 г. и от 03.02.2021 г. (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ), то суд назначает ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания по приговору от 18.03.2021 г.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 г., то суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение ему по указанному приговору отменить. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.08.2020 г.

В срок наказания ФИО1 следует засчитать отбытое им наказание по приговору от 18.03.2021 г. в период его содержания под стражей с 04 января 2021 г. по 03 февраля 2021 г. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшей ФИО4 №2 гражданский иск к подсудимому в размере 4937 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма иска складывается из стоимости похищенного и не возвращенного ФИО4 №2 ФИО1 имущества, подсудимый указанный иск потерпевшей признал полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя установленное п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.03.2021 г., назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.08.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 22.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору от 18.03.2021 г. в период его содержания под стражей с 04 января 2021 г. по 03 февраля 2021 г. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4937 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договоры комиссии № № от 12.03.2021 г., № № от 10.04.2021 г. - оставить на хранение в уголовном деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, - оставить по принадлежности в пользовании потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий