УИД 66RS0030-01-2020-000492-06

Дело №2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 221 085 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на услуги связи с размере 414 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп..

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Документов в подтверждение отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, составляет 221 085 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 137 853 руб. 71 коп.. Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 221 085 руб. 00 коп..

Как следует из буквального толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, должно быть произведено возмещение вреда в том объеме, который необходим для восстановления прав, что предполагает необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме – в размере суммы, не обеспеченной страховой выплатой, но необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на услуги связи при направлении телеграмм в размере 414 руб. 00 коп. и расходы на услуги почты по направлению и получению претензии в размере 129 руб. 60 коп.. Оригиналы платежных документов представлены истцом и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 410 руб. 85 коп..

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 221 085 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 8 200 руб. 00 коп., расходы на услуги связи в размере 414 руб., расходы на услуги почты в размере 129 руб. 60 коп., всего взыскать 229 828 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.11.2020.

Председательствующий: