Дело № 2-242/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004941-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 05 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Предгорныйрайгаз» – ФИО8, действующй на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по приостановлению поставки газа, а так же начислению платы за потребленный природный газ, возложении обязанности восстановить газоснабжение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по приостановлению поставки газа, а так же начислению платы за потребленный природный газ, возложении обязанности восстановить газоснабжение.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> ( лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № (судья АА. Кучерявый) по иску ФИО2 к АО « Предгорныйрайгаз » о признании действий незаконными, признании незаконным акта о приостановлении подачи газа, было внесено определение о принятии мер по обеспечению иска на ответчика была возложена обязанность по незамедлительному возобновлению поставки газа в указанное домовладение.

Указанное определение Предгорного районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем третьего лица. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес>.

Определением ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО « Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Предгорныйрайгаз» о признании действий незаконными, признании незаконным акта о приостановлении подачи газа - отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены судом, вынесшим соответствующее определение.

В связи с тем, что в рамках принятых судом обеспечительных мер действия по обрезке жилого дома принадлежащего ФИО2 ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» можно расценивать как самоуправство и превышение должностных полномочий.

В настоящее время его жилой дом отключен от системы газоснабжения, но каждый день ему выставляют требования все с нарастающим долгом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> СК для оплаты долга в размере 615689,98 рублей, а также для дальнейшего подключения дома к сетям газоснабжения поскольку в зимний период оставлять дом без тепла приведет к порче моего имущества.

Однако долг к оплате принят не был в связи с тем, что ему пояснили, что он должен 1 227 434, 06 рублей.

ФИО2 попросил распечатку долга и разъяснений в связи с чем образовалась такая задолженность. Объяснений не последовало вместо этого ему предложили оплатить все 1 227 434,06 рублей, а затем обратиться в суд для взыскания излишне оплаченной суммы с ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> СК.

Ознакомившись с распечаткой суммы задолженности выяснилось, что долг составляет 2 145.240, 37 рублей.

Истец не согласен с такими огульными начислениями задолженности, поскольку даже сотрудники ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> СК не смогли внятно разъяснить из чего вытекают (складываются) такие огромные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него вынесено два судебных приказа о взыскании суммы долга в размере 416 500, 27 рублей, и на сумму 208 250,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая расходы по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела в мировом суде 

<

адрес> по заявлениям ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> СК о выдаче судебных приказов, ФИО2 подала заявления об их отмене.

В настоящее время судебные приказы по делам №, и № отменены определениями мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это в информационном листе о задолженности по-прежнему остается все та же задолженность.

Истец ФИО2 как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производился исправным счетчиком, оплата газа производилась за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил суд:

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по подаче заявки в АО «Предгорныйрайгаз» на приостановление подачи газа в жилой 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 (лицевой счет 

<

***>) незаконными.

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ф-л в 

<

адрес> по начислению платы за потребление газа по жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незамедлительно восстановить газоснабжение в домовладение № расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 (лицевой счет 

<

***>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Предгорныйрайгаз» ФИО8 поддержала позицию ответчика, так же просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (ст. 544 ГК РФ).

Так материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и истцом был заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 

По указанному договору поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, у абонента возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст.ст. 309,310,544 ГК РФ и подп. «а» п. 21 Правил №.

В филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО2 на поставку газа № в указанный объект недвижимости (жилой дом).

Ранее истец неоднократно оспаривал начисления за газоснабжение в своем домовладении за предыдущие периоды времени:

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным начисления и восстановлении газоснабжения, признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный природный газ, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения в домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным начисления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615689,98 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа, возложении обязанности по восстановлению газоснабжения в домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании акта проверки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа, удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 689,98 рублей.

Указанное решение суда было оспорено ФИО2, однако на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> (дело 2а-2098/2022) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий исполнительного директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> ФИО1, Акционерного общества «

<

адрес> газ» 

<

адрес> по принудительному приостановлению подачи газа в домовладение № по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возложении на них обязанности по незамедлительному восстановлению газоснабжения в указанное домовладения отказано.

Решение было оспорено ФИО2 и на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-265/2023) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес>" о возложении обязанности снять необоснованно начисленную задолженность за поставку природного газа и произвести перерасчёт задолженности, взыскании морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1962/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» о признании действий по приостановлению подачи газа в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, незаконными, признании незаконным акта о приостановлении подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – отказано. 

Обстоятельства указанные в приведенных судебных актах в сиу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не нуждаются в дополнительном доказывании.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что только лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. 

Таким образом, судом установлена следующая хронология действий ответчиков по приостановлению/возобновлению газоснабжения домовладения истца:

- ДД.ММ.ГГГГ отключение – признано незаконным на основании решения суда по делу 2-1183/2021;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновление поставки;

- ДД.ММ.ГГГГ отключение – признано законным на основании решения суда по делу 2-1183/2021;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновление поставки в рамках исполнения ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер по делу 2-1183/2021;

- ДД.ММ.ГГГГ отключение – признано законным в рамках рассмотрения дела 2а-2098/2022;

- ДД.ММ.ГГГГ отключение в результате выявленного самовольного подключения – признано законным в рамках рассмотрения дела 2а-2098/2022;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновление поставки в рамках исполнения ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер по делу 2-265/2023;

- ДД.ММ.ГГГГ отключение, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1 232 077,60 рублей – признано законным в рамках рассмотрения дела 2-1962/2023;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновление поставки в рамках исполнения ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер по делу 2-1962/2023;

- ДД.ММ.ГГГГ отключение в связи с наличием задолженности 1 232 077,60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновление поставки в рамках исполнения ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В рамках гражданского дела 2-1962/2023 была подтверждена законность отключения газоснабжения домовладения истца от системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1 232 077,60 рублей. При этом судом указано, что доводы истца о том, что им не было получено уведомление о приостановлении подачи газа не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку о наличии задолженности по договору энергоснабжения ФИО2 был проинформирован заранее, что также подтверждается вышеуказанными судебными актами, в том числе вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подача газа в принадлежащем ФИО2 домовладении неоднократно приостанавливалась по причине имеющейся у него задолженности, и возобновлялась на основании принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об отключении принадлежащего ему домовладения от газопровода истцу также было известно заранее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом суду не предоставлено сведений о погашении ранее возникшей задолженности, в связи с чем, суд так же исходит из законности действий ответчика по отключению газоснабжения в домовладении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией истца о незаконности отключения домовладения от газоснабжения в связи с наличием не отмененного определения суда о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1962/2023, по следующим обстоятельствам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, поскольку решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» о признании действий по приостановлению подачи газа в жилом 

<

адрес>, расположенномпо адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, незаконными, признании незаконным акта о приостановлении подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения поставки газа ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие.

Таким образом, действия ответчика по прекращению поставки газа в домовладение истца ДД.ММ.ГГГГ являлись законными.

Переходя к оценке достоверности произведенного ответчиком расчета задолженности, суд исходит из того, что что его законность частично ранее была предметом судебного рассмотрения в рамках дел 2а-2098/2022, 2-1962/2023, в связи с чем основания сомневаться в его правомерности отсутствуют.

Решением Предгорного районного суда по делу 2а-2098/2022 подтверждена незаконность самовольного подключения ФИО2 газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом так же дана оценка законности начисления платы за газоснабжения с учетом выявленного подключения газа ДД.ММ.ГГГГ, а именно правомерным со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» применения положений пункта 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и расчете задолженности по лицевому счету ФИО2 с учетом нормативов газопотребления с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом указанного, наличия задолженности ранее взысканной решением суда по делу 2-1183/2021, задолженности начисленной в связи с использованием природного газа в период подключения домовладения истца к системе газоснабжения в рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер, размер имеющейся на настоящий момент задолженности истца перед ответчиком правомерен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (расчетом).

Рассматривая доводы истца о неверности применения при расчете задолженности отапливаемой площади равной 400 кв.м., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом указанный размер отапливаемой площади был установлен сторонами при проведении проверки газоиспользующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки и удостоверено личной подписью ФИО2

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 21 Правил абонент обязан в том числе незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

Таким образом, действия абонента, касающиеся уведомления об изменении отапливаемой площади в жилом помещении, носят заявительный характер. 

Сведений о том, что истцом в адрес ответчика направлялись сведения об изменении ранее зафиксированного сторонами размера отапливаемой площади суд представлено не было. Таким образом, ответчик правомерно при расчете задолженности исходил из размера отапливаемой площади домовладения ФИО2 400 кв.м.

Между тем, представленный по запросу суда технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в части отапливаемой площади домовладения 470,6 кв.м. подтверждает наличие указанной отапливаемой площади только на момент его составления, а именно 2009 год.

Наличие иной отапливаемой площади, отличной от установленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз» по начислению оплаты за потребление газа необходимо признать соответствующими закону.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий по приостановлению поставки газа в домовладение истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а так же начислению платы за потребленный природный газ по указанному адресу в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить газоснабжение домовладения истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья