судья Зацепина А.Н. материал № 22к-94/2026 (22к-5430/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при помощнике судьи - …, секретаре судебного заседания …

с участием прокурора Цатуряна М.Р., адвоката Кужонова Э.В. в интересах обвиняемого Т.А.Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Т.А.Ю.А., адвоката Кужонова Э.В. в интересах обвиняемого Т.А.Г.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025, которым признано законным производство обыска в жилище 06.10.2025, занимаемом Т.А.Г.Н., расположенном по адресу …, согласно постановлению от 06.10.2025 о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Доложив обстоятельства дела, содержание принятого решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кужонова Э.В. об отмене постановления и признании незаконным обыска, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025 признано законным производство 06.10.2025 обыска в жилище, занимаемом Т.А.Г.Н., расположенном по адресу …, согласно постановлению от 06.10.2025 о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заинтересованное лицо - Т.А.Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой привела доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заинтересованного лица, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о том, что при производстве обыска имелись достаточные основания для его проведения, по её мнению несостоятельны, не выяснена причина и отсутствуют сведения, по которым обыск не терпел отлагательства до получения судебного решения.

Указывает, что фактически были ограничены её конституционные права, как собственника квартиры, на неприкосновенность жилища, кроме того, в ходе обыска изъят её мобильный телефон.

Также, подозреваемый Т.А.Г.Н., его защитник, собственник жилища – Т.А.Ю.А. не были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения материала в Ессентукском городском суде, чем нарушено право на защиту подозреваемого. В материале имеются только сведения об извещении отца Т.А.Г.Н. – Т.А.Н.Г., который не имеет никакого процессуального статуса. В ходе обыска следователем не было разъяснено право ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при проверке судом законности проведения следственного действия. Копия постановления суда от 09.10.2025 собственнику квартиры Т.А.Ю.А. судом не направлялась, что повлекло ограничение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность произведённого обыска в жилище, а также представить суду соответствующие материалы, подлежащие исследованию и оценке.

Считает, что в представленных в суд следователем материалах отсутствуют законные основания для проведения обыска в жилище, также нет сведений о причастности Т.А.Г.Н. к инкриминируемым ему преступлениям, о том, что он являлся или был собственником или иным владельцем данного жилища, зарегистрирован или проживал в нем.

Указывает, что в рапорте оперуполномоченного по … от 26.09.2025 ФИО1 резолюция начальника полиции ФИО2 датирована раньше написания самого рапорта, а в самом рапорте указано только на возможное проживание Т.А. по данному адресу, в связи с чем такой рапорт не может быть единственным законным и достаточным основанием для признания судом проведения этого обыска законным.

Кроме того, принятое судом решение противоречит постановлению следователя, поскольку следователь принял решение о проведении обыска в жилище Т.А.Г.Н., а суд признал законным проведение обыска в жилище, занимаемом Т.А.Г.Н.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кужонов Э.В., действующий в интересах обвиняемого Т.А.Г.Н., указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, нарушении конституционных прав собственника квартиры Т.А.Ю.А. на неприкосновенность жилища.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на обстоятельства проведения обыска, что указывает на формальный подход к судебной проверке законности следственного действия и свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы заинтересованного лица-Т.А.Ю.А., указывает о нарушении права на защиту, поскольку следователем не разъяснено право ходатайствовать об участии в судебной проверке законности проведения обыска, постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска в жилище Т.А.Ю.А. не содержат сведений о том, что ей, Т.А.Г.Н. разъяснено право участвовать в соответствующем судебном заседании, не указаны суд и дата, в котором будет проводиться заседание. Отсутствуют сведения об уведомлении Т.А.Г.Н. о проведении судебного заседания и разъяснении соответствующих прав, что нарушает его право на защиту. Указывает о непричастности Т.А.Г.Н. к преступлению, о том, что рапорт уполномоченного ФИО1 не является законным основанием для проведения обыска, несоответствий резолютивных частей постановления следователя ФИО3 от 06.10.2025 и обжалуемого постановления суда в части места проведения обыска: следователем указано «в жилище Т.А.Г.Н.», а судом - «в жилище, занимаемом Т.А.Г.Н.».

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене.

Как следует из представленных суду следователем для проверки законности обыска копий материалов уголовного дела, обыск в жилище Т.А.Г.Н. был проведен 06.10.2025 с участием лиц, проживающих в жилом помещении, понятых, протокол обыска прочтён всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Несмотря на отсутствие регламента участия заинтересованных лиц в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, закон не предусматривает какого-либо ограничения их права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного следственного действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2005 № 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанное обязывает следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения произведены осмотр, обыск, выемка.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении заинтересованному лицу Т.А.Ю.А. права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя, несмотря на отсутствие в представленных следователем материалах, а также в постановлении о проведении неотложного обыска и протоколе этого следственного действия указанных выше сведений, не предпринял мер к выяснению у следователя, разъяснялось ли указанному лицу право участвовать в судебном заседании по проверке законности этого обыска.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а доводы жалоб заинтересованного лица и адвоката о незаконности постановления – частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом сведений относительно возбуждения уголовного дела 06.10.2025, проведении неотложного обыска в этот же день, а также сведений относительного того обстоятельства, что Т.А.Г.Н. скрылся от следствия, с учётом уведомления следователем его близкого родственника о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию состоятельными доводов апелляционных жалоб относительно наличия о суда и органа предварительного следствия объективной возможности уведомления об этом адвоката последнего, наличия конкретного защитника, представляющего интересы Т.А.Г.Н. в день проведения неотложного обыска с учётом сведений о времени возбуждения уголовного дела, производства неотложного обыска и предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков проверки судом его законности.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы все представленные материалы, все заинтересованные лица уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, при этом защитник обвиняемого Т.А.Г.Н. - адвокат Кужонов Э.В. принял участие в судебном разбирательстве, то есть допущенное судом первой инстанции нарушение устранено (восполнено), то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое решение по существу уведомления следователя и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, 08.10.2025 в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило уведомление старшего следователя по особо важным делам пятого следственного отдела восьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 о производстве обыска в жилище, занимаемом Т.А.Г.Н., в случае, не терпящем отлагательства.

Из представленных материалов также следует, что уголовное дело № … возбуждено 06.10.2025 в отношении Т.А.Г.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по подозрению в получении взятки в особо крупном размере.

Согласно постановлению следователя, расследованием установлено, что генеральный директор … Т.А.Г.Н., являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не позднее 2016 года, разработал преступный план, предусматривающий неоднократное получение взяток от неопределенного круга лиц, заинтересованных в извлечении прибыли путем заключения в нарушение установленных требований государственных контрактов с … и с этой целью разномоментно в период с 2016 года по август 2024 года вовлек в преступную деятельность неустановленных лиц, в том числе сотрудников …, в обязанности которых по его указанию входило подыскание лиц, готовых к передаче взяток за последующее заключение государственных контрактов между ними и …, проведение конкурсной процедуры с нарушением установленного порядка, в том числе путем незаконных переговоров с участниками закупок, разглашения им конфиденциальной информации, передачи технической документации, обеспечивающей преимущественные условия для участия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной процедуре и победе в конкурсе.

Следователь указывает, что одним из эпизодов преступной деятельности является факт получения взятки от директора ООО «…» Х.С.А., который за беспрепятственное заключение 94 государственных контрактов по поставкам в … медицинского оборудования, фармацевтической продукции и иных материалов, на установленных Т.А.Г.Н. условиях, в период с 26.12.2024 по 16.04.2025, перевел на свою банковскую карту … (расчетный счет …), переданную в пользование привлеченных к преступной деятельности лиц, денежные средства в особо крупном размере - более 9 млн. рублей, обналиченные в банкоматах г. … с последующей их передачей Т.А.Г.Н.

Постановление о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу №….

Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от 26.09.2025, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены возможное проживание фигурантов инкриминируемой в качестве преступной деятельности и места осуществления коммерческой деятельности предполагаемых взяткодателей, в том числе, Т.А.Г.Н., проживающего по адресу: …, где могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Т.А.Г.Н. к категории лиц, указанных в ст. 447 УК РФ, не относится.

Следователем в постановлении указано, что в целях полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела возникла необходимость в производстве обыска, поскольку у предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище, занимаемом Т.А.Г.Н., могут храниться предметы, документы, электронные носители информации, а также аудио и видео материалы, электронные ключи к расчетным счетам, банковские карты, компьютерная, печатающая и множительная бланки документов техника, мобильные телефоны, черновые записи, используемые для ведения отчетов инкриминируемой деятельности, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, промедление, связанное с необходимостью получения судебного решения на производство обыска по этому адресу, может повлечь уничтожение предметов и документов, полученных в результате совершения указанных выше деяний, либо их сокрытие, в связи с чем производство обыска является безотлагательным.

Таким образом, вопреки доводам представителей стороны защиты и заинтересованного лица – Т.А.Ю.А., мобильный телефон которой был изъят в ходе обыска, постановление следователя от 06.10.2025 о производстве обыска в жилище Т.А.Г.Н., в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с учётом требований ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, и является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности произведенного обыска, поскольку указанное постановление было вынесено, а следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с участием понятых, заинтересованного лица – Т.А.Ю.А. и других лиц, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, а промедление, связанное с необходимостью получения судебного решения на производство обыска в жилище, могло повлечь уничтожение указанных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, либо их сокрытие, что свидетельствует о необходимости безотлагательного производства обыска.

Доводы представителей стороны защиты о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и при наличии к тому оснований с направлением уведомления о производстве обыска в жилище, составленного уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность производства неотложного обыска, убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в оспариваемом постановлении следователя и протоколе обыска сведений об уведомлении заинтересованных лиц о возможности их участия в судебной проверке законности обыска не влияет на существо постановления о производстве неотложного обыска и самого оспариваемого следственного действия, являющихся законными и обоснованными, поскольку указанное связано с обеспечением реализации права заинтересованных лиц на участие в проверке законности этого следственного действия судом, которая была реализована возможностью участия заинтересованных лиц и защитников в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ признать законным производство обыска в жилище Т.А.Г.Н., расположенном по адресу …, согласно постановлению от 06.10.2025 о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, признав доводы апелляционных жалоб и представителей защиты в настоящем судебном заседании о наличии оснований к признанию обыска незаконным несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 165, 182, 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025 о признании законным производства обыска в жилище Т.А.Г.Н., отменить, апелляционные жалобы заинтересованного лица Т.А.Ю.А., адвоката Кужонова Э.В. удовлетворить частично, принять по материалу новое решение.

Признать обыск, проведенный в жилище Т.А.Г.Н., расположенном по адресу: …, в случае, не терпящем отлагательства, законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.01.2026.

Судья Н.П. Крамчинин