Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 19 декабря 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО7, 

с участием защитника ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

07 часов 10 минут ... на 102 км. автодороги Тюмень-... ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.129-130).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, согласно которой, считает принятое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить, поскольку указанного правонарушения не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял, о чем имеется запись в протоколе. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, так как он не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... составлен с нарушением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, поскольку в протоколе не указано основание направления на медицинское освидетельствование, указано: «Управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения», что не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ просит суд: постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 ... составлен протокол ...В об административном правонарушении, согласно которому в 05 часов 00 минут ... на 102 км автодороги Тюмень - Омск ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21214 г/н ... с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «я не водитель, а пассажир, это видели понятые и свидетели. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при ведении видеосъемки (л.д.1). 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов жалобы ФИО1 указывает, что ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Заводоуковского районного суда по делу об административном правонарушении ... от ..., присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала, подтвердил, что ФИО1 находился на пассажирском сидении и отрицал факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, нахождение ФИО1 в момент его обнаружения понятыми на пассажирском сидении не может свидетельствовать об отсутствии у инспектором ДПС законного основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем на медицинское освидетельствование, поскольку с момента съезда машины в кювет и до приезда понятых прошло определенное время, которое позволило водителю поменять свое нахождение с водительского на пассажирское. Об этом также свидетельствует тот факт, что за время работы на месте ДТП названный водитель не появился. 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... основание для направления в соответствии с п. 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, само по себе не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку как судом первой инстанции так и апелляционной, установлено основание ФИО1 направления на медицинское освидетельствование «Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения».

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 1); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.2); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 3).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Доводы жалобы сводятся переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы защиты оценены мировым судьей и по ним приведены правовые основания для не признания их обоснованными.

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6