Дело № 2-3440/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СитиПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, 

с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ООО «СитиПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 27 февраля 2015 года по 23 декабря 2016 года ФИО1 работал в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «СитиПроект». 

Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, предъявил требование о взыскании с ООО «СитиПроект» задолженности по заработной плате в сумме 210 492, 26 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СитиПроект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 27 февраля 2015 года по 23 декабря 2016 года, невыплаты истцу в день увольнения заработной платы с образованием задолженности на день увольнения в размере 210 492, 26 рублей подтверждается трудовой книжкой, расчетными листками за март-декабрь 2016 года. Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2016 года, задолженность составляет 210 492, 26 рублей.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с ФИО1, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства. 

Принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 210 492, 26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 48 267, 48 рублей, исходя из следующих расчетов:

- за период с 01 по 30 апреля 2016 года – 30 дней:

42 425, 08 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 11 % / 300 х 30 = 466, 67 рублей;

- за период с 01 по 31 мая 2016 года – 31 день:

70 114, 65 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 11 % / 300 х 31 = 796, 96 рублей;

- за период с 01 по 13 июня 2016 года – 13 дней:

86 222, 84 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 11 % / 300 х 13 = 410, 99 рублей;

- за период с 14 по 30 июня 2016 года – 17 дней:

86 222, 84 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10,5 % / 300 х 17 = 513, 02 рублей;

- за период с 01 по 31 июля 2016 года – 31 день:

149 301, 12 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) рублей х 10,5 % / 300 х 31 = 1 619, 91 рублей;

- за период с 01 по 31 августа 2016 года – 31 день:

149 301, 12 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10,5 % / 300 х 31 = 1 619, 91 рублей;

- за период с 01 по 18 сентября 2016 года – 18 дней:

149 301, 12 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10,5 % / 300 х 18 = 940, 59 рублей;

- за период с 19 по 30 сентября 2016 года – 12 дней:

149 301, 12 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10 % / 300 х 12= 597, 20 рублей;

- за период с 01 по 03 октября 2016 года – 3 дня:

160 442, 59 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10 % / 300 х 3 = 160, 44 рублей;

- за период с 04 по 31 октября 2016 года – 28 дней:

160 442, 59 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10 % / 150 х 28 = 2 994, 92 рубля;

- за период с 01 по 30 ноября 2016 года – 30 дней:

160 442, 59 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10 % / 150 х 30 = 3 208, 84 рубля;

- за период с 01 по 23 декабря 2016 года – 23 дня:

172 731, 83 рублей (размер задолженности на указанную дату согласно расчетному листку) х 10 % / 150 х 23 = 2 648, 55 рублей;

- за период с 24 по 31 декабря 2016 года – 8 дней:

210 492, 26 рублей х 10% /150 х 8 дней = 1 122, 62 рублей;

- за период с 01 января по 26 марта 2017 года – 85 дней: 

210 492, 26 рублей х 10% /150 х 85 дней = 11 927, 89 рублей;

- за период с 27 марта по 01 мая 2017 года – 36 дней: 

210 492, 26 рублей х 9,75 % /150 х 36 дней = 4 925, 51 рублей;

- за период с 02 мая по 18 июня 2017 года – 48 дней: 

210 492, 26 рублей х 9,25 % /150 х 48 дней = 6 230, 56 рублей;

- за период с 19 июня по 21 августа 2017 года – 64 дня: 

210 492, 26 рублей х 9 % /150 х 64 дней = 8 082, 90 рублей.

Итого: 48 267, 48 рублей (466, 67 + 796, 96 + 410, 99 + 513, 02 + 1 619, 91 + 1 619, 91 + 940, 59 + 597, 20 + 160, 44 + 2 994, 92 + 3 208, 84 + 2 648, 55 + 1 122, 62 + 11 927, 89 + 4 925, 51 + 6 230, 56 + 8 082, 90).

Расчет истца суд во внимание не принимает как не основанный на законе. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением его трудовых прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, на основании положений статей 21, 237 ТК РФ, считает, что трудовые права истца были нарушены работодателем, так как он с марта 2016 года не предпринимал мер к своевременной выплате ФИО1 заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, из-за несвоевременного получения денежных средств нарушено его право на оплату труда в полном объеме, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания; принимает во внимание степень вины работодателя, длительность и систематичность невыплаты задолженности, ее размер, являющийся для истца значительным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной для компенсации причиненного работнику морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 47 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления + 27 000 рублей за представление интересов в суде).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ФИО1 оплатил адвокату Ребергу Д.В. 42 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления иска, представления интересов в суде, что подтверждается квитанциями №№ 3-19, 4-79. 

Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 42 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6 087, 60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СитиПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 210 492, 26 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48 267, 48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СитиПроект» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СитиПроект» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 087, 60 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>