Дело № 12-1308/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013699-17

РЕШЕНИЕ

город Вологда 19 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО5 УИН № от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО5 УИН № от 22 июля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам: 28.06.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством ФИО6, г.р.з. №, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление было вынесено по формальным основаниям. Водитель мотоцикла ФИО1 в нарушение п. 9.7 ПДД РФ осуществлял движение между транспортных средств, по прерывистой линии разметки между полосами. Считает, что водитель мотоцикла ФИО1 не имел преимущества при совершении встречным транспортом поворота налево. Также считает, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Просил постановление отменить.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Привлекаемое лицо ФИО4 в судебное заседание в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ехал на а/м Фольксваген Поло, 

<

...> в сторону ул. Мира, на светофоре стояли машины. Машины пропускали Шкоду, которая хотела повернуть налево. Когда Шкода начала поворот, в нее врезался мотоцикл, который двигался между рядами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что она ехала с ФИО8 на а/м Фольксваген Поло. Машины стояли на светофоре. Мотоциклист двигался между рядами. Она видела сам удар, так как сидела на переднем пассажирском сидении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2).

Материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2024; объяснениями ФИО4, из которых следует, что 28.06.2024 около 19 часов он двигался на автомобиле ФИО6 

<

...> по крайней левой полосе по направлению к ул. Челюскинцев без превышения скорости. Для совершения поворота налево на парковку между домами по ул. Чехова, 10 и ул. Чехова, 12, включив указатель левого поворота остановился пропуская встречный транспорт. В это время на перекрестке Чехова-Мира образовалась небольшая пробка, и водители транспортных средств в обеих полосах встречного от него движения в сторону данного перекрестка остановились, предоставляя возможность совершить ему поворот налево. Убедившись в отсутствии двигающихся навстречу транспортных средств и других препятствий, он начал поворот налево. В момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно полосам движения, он услышал звук удара в правую часть автомобиля. Он сразу прекратив движение, выключив зажигание, вышел из автомобиля, увидел, что водитель мотоцикла «Хонда», г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель мотоцикла в момент совершения им поворота, двигался не по полосе движения, а между транспортными средствами и не заметил, то что транспортные средства перед проездом на парковку остановились, предоставляя возможность поворота налево встречному транспорту и что он начал маневр поворота налево. Считает, что мотоцикл нарушил п. 9.7 ПДД РФ. В момент начала поворота налево, мотоцикла во встречной полосе движения не было; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался по ул. Чехова в сторону ул. Мира управляя мотоциклом Триумф г.р.з. № находился в полной экипировке и шлеме. Двигался по левой полосе. Далее заметив впереди замедляющийся поток машин, перестроился в правую полосу, продолжив по ней движение. В 19:00 на отвороте во двор, напротив дома 10 по ул. Чехова, столкнулся с автомобилем Шкода г.р.з. № выполняющему поворот во двор со встречной полосы.

Мотоцикл пользовался преимуществом в движении так как двигался по встречной полосе. Относительно довода ФИО4, что мотоциклист не мог двигаться между рядами транспортных средств суд отмечает, что Правила дорожного движение не запрещают такое движение. 

На основании изложенного, должностным лицом органа внутренних дел, действиям водителя ФИО4 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО5 УИН № от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина