Дело №2-768/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2018г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1», в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 346 899 рублей 70 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 346 899 рублей 70 копеек; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 03.04.2018г. в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении ДТП был признан гр-н ФИО6., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО1», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 05.04.2018г., ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате по страховому случаю. ООО1» рассмотрели данную претензию, не произвели выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ФИО36», которой было составлено Экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 346 899 рублей 70 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. ФИО4 направил досудебную претензию ООО1» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате услуг эксперта. ООО1» нарушая действующее законодательство РФ, выплату страхового возмещения не произвели. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО1» нарушило его права и не выплатило ему страховое возмещение, в размере 346 899 рублей 70 копеек. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (пени) составляет 346 899 рублей 70 копеек. Также ответчик нанес истцу моральный вред который, истец оценивает в 20 000 рублей. Согласно положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 325 666 рублей 49 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку – 325 666 рублей 49 копеек, штраф в размере 162 833 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО1» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на иск просил, в случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, а также снизить размер всех судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 03.04.2018г. водитель ФИО6. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия №

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается подписью представителя страховщика ФИО2.

ООО1» рассмотрело данное заявление, однако ни ремонт, ни выплату по страховому случаю не произвело, и не сообщило о мотивированном отказе. 

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в независимую экспертную организацию ООО2» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: серебристый, без учета износа составляет 515 062 рубля 20 копеек; с учетом износа составляет 346 899 рублей 70 копеек. 

В ООО1» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения. Однако, выплат в пользу истца не производилось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: серебристый, с использованием электронных баз РСА (без учета износа) составляет 494 805 рублей 99 копеек, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 325 666 рублей 49 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 666 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 325 666 рублей 49 копеек. Данная сумма представителем ответчика не оспаривалась. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить заявленную истцом неустойку до 280 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 120 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО1» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 258 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 325 666 (триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 740 666 (Семьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 10 856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова