Дело № 1-87/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 07 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейник Л.В., ордер № 003235 от 13.05.2020, удостоверение № 1885 от 25.06.2015, 

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, ранее судимого:

- 25.04.2016 Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2018 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 12.02.2020 Канским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.04.2016 с частичным присоединением неотбытой части наказания к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражус незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося в ограде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из дома по указанному выше адресу и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, убедившись, что в доме по данному адресу никого нет, с бруска, прибитого к стене дома, взял ключ от входной двери, о месте нахождения которого был осведомлен. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ключом открыл входную дверь указанного дома, после чего незаконно проник в него, откуда из кошелька, находящегося в антресоли мебельной стенки в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиямиПотерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 110-113) по соседству с ним проживает Потерпевший №1 16.01.2020 около 20 часов он пошел к ФИО10, чтобы попросить сигарет. Он прошел в ограду дома, постучал в окно, оказалось, что дома никого нет. После этого он, зная, что ключ от входной двери дома ФИО10 хранится на бруске на стене дома, решил проникнуть в данный дом, украсть деньги, которые, о чем он знал, хранятся в кошельке в антресоли в мебельной стенке в зальной комнате данного дома. Он взял ключ, открыл им входную дверь, прошел в зальную комнату, открыл антресоль в мебельной стенке, достал кошелек, из которого украл 1500 рублей, положил кошелек на прежнее место, вышел из дома, закрыл дверь на ключ, который положил на брусок. В кошельке еще оставались деньги, которые он не стал похищать, так как подумал, что таким образом К. не сразу обнаружит пропажу. Деньги, которые он украл у Потерпевший №1 потратил на спиртное, сигареты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16.01.2020 около 16 часов она уехала на работу. Дома осталась дочь ФИО3. Домой вернулась около 22 часов, ФИО3 находилась дома, сын Свидетель №1 вернулся около 23 часов. Вскоре они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Свидетель №1 попросил ее дать ему деньги, чтобы пополнить баланс телефона. Она открыла антресоль в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате, где они хранят деньги в кошельке. Открыв кошелек, она обнаружила, что вместо 2200 рублей там находилось всего 700 рублей, то есть 1500 рублей из кошелька пропало. Последний раз она видела деньги в сумме 2200 рублей в указанном кошельке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Кого-либо из членов своей семьи она не подозревает, так как дочь ФИО3 всегда спрашивает разрешение, Свидетель №1 работает, деньги у него есть. В краже она подозревает соседа ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. Она спросила у дочери ФИО3, уходила ли она ДД.ММ.ГГГГ из дома, пока ни ее, ни Свидетель №1 не было, на улицу, на что она ответила, что действительно уходила на улицу около 18 часов 30 минут, вернулась домой около 20 часов 30 минут. Ключ от входной двери они всегда оставляют возле входной двери на бруске, о чем, вероятно, знал ФИО1, который ранее приходил к ним в гости. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил маму дать ему денег, чтобы пополнить баланс телефона. Мама открыла антресоль в мебельной стенке, где у них в кошельке хранятся деньги, достала данный кошелек, обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 1500 рублей. Никто из их семьи деньги без предупреждения взять не мог. Они сразу подумали, что деньги мог украсть их сосед ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы, обратились с заявлением в полицию. Когда они стали выяснять, при каких обстоятельствах ФИО1 мог украсть деньги, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ, когда мама была на работе, его сестра ФИО3 в вечернее время уходила из дома на улицу, где находилась около 2-х часов. Ключ от замка входной двери дома они постоянно хранят на бруске возле двери, о чем знал ФИО1, который ранее к ним приходил в гости (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в середине января 2020 года она около 18 часов 30 минут она решила пойти погулять, вышла из дома, ключ оставила на бруске возле входной двери, где они его обычно оставляли. Вернулась домой она около 20 часов 30 минут, взяла ключ на бруске, открыла им замок, зашла домой. Около 22 часов вернулась с работы мама, около 23 часов пришел домой брат Свидетель №1. На следующий день в утреннее время Свидетель №1 попросил у мамы дать ему денег на телефон. Мама из антресоли достала кошелек, в котором она хранит деньги, сказала, что пропало 1500 рублей. Она деньги не брала, брат тоже их не брал. Они поняли, что кто-то украл деньги в их отсутствие (л.д. 74-75).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>1, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>1, из которого совершено хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 15-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал дом по адресу: 

<

адрес>1, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 90-96);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно без принуждения сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 79).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 509 от 20.03.2020 у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся расстройства личности у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали расстройства сознания, психические расстройства в виде бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 136-139). 

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободыс учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишениясвободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2020, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгогорежима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева