Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Писарева Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иноземцева А.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Писарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Иноземцев А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем его конфискация нарушает права и законные интересы супруги ФИО1 Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля, сняв арест и возвратив вышеуказанный автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Слабинская В.А. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, Свидетель №1, согласно которым 11 октября 2023 года в ночное время ими остановлен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при этом, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 июня 2023 года лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования в организме ФИО1 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его метаболиты, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 672 от 12 октября 2023 года, согласно которому в организме ФИО1 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его метаболиты, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- копией постановления по делу об административном правонарушении МССУ № 6 Новочеркасского судебного района, Ростовской области от 21 июня 2023 года, вступившего в законную силу 3 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., протоколом осмотра предметов (документов), видеозаписи, от 21 декабря 2023 года и 16 января 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные документы, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленной процедурой. Правильность оформления указанных документов в отношении осужденного подтверждены личными подписями самого ФИО1, от которого замечаний по поводу соблюдения порядка их оформления, нарушения при этом прав освидетельствуемого, не поступало.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник, участвовали в исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Все доводы стороны защиты и осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля осужденного не подлежат удовлетворению. Решение суда основано на правильном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. Порядок приобретения осужденным права собственности на автомобиль и нахождение его в совместной собственности с супругой не имеет правового значение для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Иноземцева А.П. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иноземцева А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья