Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-1274-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 8 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, - 

осужденному приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 (6 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 9 октября 2015 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 4 июля 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, поощрен, пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, которое просит отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что взыскание им было получено за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с тем, что в помещении, в котором находились лица, содержащиеся под стражей, температура воздуха была несоответствующей нормам, в связи с чем он был вынужден занавешивать свое спальное место.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Льговского районного суда Курской области – законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2, осужденный за совокупность умышленных преступлений, включая отнесенные законом к категории тяжких, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом из содержания характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3-4, 5) следует, что осужденный за период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, но правильных выводов для себя не делает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично; не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ.

Имеется лишь одно поощрение, полученное ФИО2 24 марта 2017 года; в тоже время, 9 декабря 2015 года подвергался взысканию – объявлялся выговор. 

На основе анализа представленных и исследованных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, что не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31, от 09 февраля 2012 N 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского 

областного суда С.В. Черникова