Дело № 2-377/2024 (2-9461/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-010540-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 мая 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапаевой А.Р., с участием представителей истца адвоката Смирнова Д.А., Тюкановой Н.А., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО5, представителя ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Коммунальщик», ООО «ВАС-Сервис+» о взыскании стоимости материального ущерба, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», о взыскании стоимости материального ущерба, в обоснование которого указал, что 06.07.2023 в период времени с 13 до 17 часов в результате самопроизвольного падения дерева (ветки дерева) по адресу: 

<

...> между домами №№ 86 и 88 был поврежден его автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. №. Автомобиль был припаркован его бывшей супругой ФИО1., которая по факту повреждения автомобиля обратилась с заявлением в ОП № 1 по г. Вологде. 17.08.2023 был получен ответ об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения по данному факту и разъяснено право обращения в суд к Администрации г. Вологды в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83 788 руб. За проведение экспертизы оплачено 3000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Коммунальщик», ООО «ВАС-Сервис+».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, его представители адвокат Смирнов Д.А. и Тюканова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснил, что кадастровым инженером ФИО2 дано заключение о том, что ствол дерева, с которого упала ветка, расположен на земельном участке №, 

<

адрес>, а крона дерева нависает надтерриторией земельного участка №, 

<

...>. На стекле автомобиля, как указал эксперт, были повреждения, которые образовались до рассматриваемого события, эксперт их учел, поставил на замену, поэтому лобовое стекло посчитано с учетом износа 80%. Считает надлежащим ответчиком ООО «ВАС-Сервис+».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВАС-Сервис+» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО5, МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО6, ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7 считали надлежащим ответчиком ООО «ВАС-Сервис+».

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г. Вологды своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.н. №.

06.07.2023 в период времени с 13 до 17 часов в результате падения ветки дерева по адресу: 

<

...> между домами №№ 86 и 88 был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер, г.р.н. №.

06.07.2023 истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде по факту повреждения транспортного средства. 

Из рапорта УУП № 1 ОП № 1 УМВД России по г. Вологде следует, что ФИО1. обнаружила на своем автомобиле, припаркованном между домами 86 и 88 по ул. Козленской г. Вологды, в результате падения ветки с дерева повреждения: разбилось лобовое стекло, вмятина на левой стойке автомобиля, поцарапан корпус левого зеркала заднего вида.

06.07.2023 в объяснениях сотруднику полиции супруга истца ФИО1 пояснила, что 06.07.2023 около 08:00 припарковала автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. №, между домами № 86 и № 88 по ул. Козленской в г. Вологда, ушла на работу. После окончания рабочего дня увидела упавшее на автомобиль дерево.

Как следует из ответа ОАО «Коммунальщик» в отдел полиции от 07.08.2023, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок сформирован и совпадает с границей дома). Собственник участка, на котором находится дерево, повредившее автомобиль, ОАО «Коммунальщик» неизвестен

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 12.07.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 83 788 руб.

Для установления места события стороны осуществили выход на земельные участки с кадастровым инженером.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гарант Кадастр» ФИО2 от 16.10.2023, при выходе на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> д.д. 86, 88, 86а, была проведена геодезическая съемка местности и дерева, упавшего на автомобиль. Геодезические измерения выполнялись с целью определения координат границ земельного участка в системе координат МСК-35 от пунктов государственной геодезической сети. Ствол дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

...> а крона дерева нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером №, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «ВАС-сервис плюс» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, на дату исследования без учета износа составляет 84 700 руб., с учетом износа деталей составляет 30 700 руб. Повреждения на рамке двери передней левой, молдинге крыши левом, панели крышке зеркала левого не могли образоваться в результате самопроизвольного падения ветки дерева 06.07.2023 между домами № 86 и №88 ул. Козленской в г. Вологде, где был припаркован автомобиль. Повреждение, расположенное в левой части лобового стекла напротив повреждения на стойке левой передней автомобиля могло образоваться в результате самопроизвольного падения ветки дерева 06.07.2023 между домами № 86 и № ул. Козленской в г. Вологде, где был припаркован автомобиль. Повреждение расположенное в средней части лобового стекла не могло образоваться в результате самопроизвольного падения ветки дерева 06.07.2023 между домами № 86 и № 88 по ул. Козленской в г. Вологде, где был припаркован автомобиль. Повреждения на лобовом стекле образованы в различный временной период, различными твердыми следообразующими предметами. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которым они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным, по причине отсутствия научно-разработанных методик.

Эксперт ФИО4 в пояснениях к заключению № от 20.03.2024 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, проведен на основании трасологического исследования (заключение эксперта № от 20.03.2024), которым непосредственно к событию 06.07.2023 отнесены повреждения передней левой стойки (левой стойки ветрового (лобового) стекла), ветрового (лобового) стекла в левой части, в районе повреждения передней левой стойки; левой стойки, корпуса левого наружного зеркала заднего вида; повреждение ветрового стекла в средней части отнесено к иным обстоятельствам. Следовательно, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, включено устранение стоимости именно указанных деталей (ветрового стекла, корпуса левого наружного зеркала заднего вида левой стойки ветрового стекла (окна). Наличие повреждений ветрового стекла, не относящихся к рассматриваемому событию, учтено начислением эксплуатационного износа, который в расчете составляет 80 %.

Как следует из выписок ЕГРН форма собственности на земельный участок с кадастровым номером № не определена, имеет вид разрешенного использования: жилищное строительство, многоэтажные жилые дома. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание помещений и строений предприятия общественного питания, эксплуатация и обслуживание жилых домов.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как это предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.6 решения Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 «О Правилах благоустройства городского округа города Вологды» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома (пункт 3.6.2).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, используется жильцами по своему усмотрению как придомовая территория многоквартирных домов.

Управляющими организациями, ответственными за обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе содержание придомовой территории, являются: 

- дома № 86 по ул. Козленская г. Вологды находится в управлении управляющей компании ОАО «Коммунальщик», 

- дома № 86 «а» по ул. Козленская г. Вологды находится в управлении управляющей компании ООО «ВАС-Сервис+».

Как предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелёными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно пункту 3.6 Решения Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (ред. от 28.10.2021) «О Правилах благоустройства городского округа города Вологды» (принято Вологодской городской Думой 22.03.2007) (вместе с «Правилами благоустройства города Вологды», «Нормами и Правилами проектирования комплексного благоустройства на территории городского округа города Вологды») собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Пункт 3.6.1 - внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно 3.6.2 - внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Принимая во внимание, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль, находится на территории, которая относится к дому по адресу: 

<

...> «а», находящемуся в обслуживании у ООО «ВАС-Сервис+», ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Таким образом, с ООО «ВАС-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 788 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Коммунальщик» не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению на сумму 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2713 руб. 64 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, расходы на независимую экспертизу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ВАС-Сервис+» ОГРН № в пользу ФИО8 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 83 788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства, Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Коммунальщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 24.05.2024