Дело № 2а-3350/2018 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.,

административного истца ФИО1

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

представителя заинтересованного лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в Полюстровском ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось исполнительное производство № 27484/16/78006-ИП, возбужденное 10.05.2016 года в отношении взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, должника ФИО1; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.03.2018 года. 15.03.2018 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 797 629 рублей 62 копейки, которое получено административным истцом 15.03.2018 года. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, по следующим основаниям: денежные средства в размере 171 056 Долларов США взысканы с него и Н. в солидарном порядке, исполнительное производство в отношении должника Н. возбуждено Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1, Н. для приобретения квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая до настоящего времени ФИО1, Н. не передана; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года со строительной компании ООО «ЛП» в их пользу взыскано по 6 214 670 рублей 48 копеек; 28.11.2014 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по СПб возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ЛП»; фактически выплачивать задолженность ООО «ЛП» начало только в конце 2017 года; ФИО1, Н. неоднократно обращались в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлениями о рассрочке платежей, реструктуризации и изменении валюты кредитного договора, однако на все заявления был получен отказ; ФИО1 не имел возможности оплатить сумму задолженности единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем срок и его вина в неисполнении исполнительного документа в добровольный срок отсутствует; исполнительный документ фактически был исполнен 26.02.2018 года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.03.2018 года. 

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представители заинтересованных лиц Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в Полюстровском ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось исполнительное производство № 27484/16/78006-ИП, возбужденное 10.05.2016 года в отношении взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, должника ФИО1; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.03.2018 года. 

15.03.2018 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 797 629 рублей 62 копейки, которое получено административным истцом 15.03.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2018 года; размер исполнительского сбора снижен до 398 814 рублей 46 копеек.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено 10.05.2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам; в постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Пунктом 3 указанного постановления ФИО1 предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований с СНТ будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб соответствуют требованиям закона, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и заявленные ФИО1 требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом собранных по делу доказательств, а также учитывая обстоятельства дела, а именно, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1, Н. для приобретения квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая до настоящего времени ФИО1, Н. не передана; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года со строительной компании ООО «ЛП» в их пользу взыскано по 6 214 670 рублей 48 копеек; 28.11.2014 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по СПб возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ЛП»; фактически выплачивать задолженность ООО «ЛП» начало только в конце 2017 года; ФИО1, Н. неоднократно обращались в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлениями о рассрочке платежей, реструктуризации и изменении валюты кредитного договора, однако на все заявления был получен отказ, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 299 110 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 01.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 27484/16/78006-ИП до 299 110 (Двести девяносто девять тысяч сто десять) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.