Дело №2-2634/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ОП "Восточный" МУ МВД "Бийское", Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, МВД России о присуждении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указав, что в производстве ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» находится материал № от /дата/. по заявлению о преступлении привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 Неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 отменялись Прокуратурой г. Бийска Алтайского края, при этом первое постановление вынесено то /дата/., а последнее /дата/. Из-за отказов в возбуждении уголовного дела истцу причинены нравственные страдания, переживания. Также указывал, что проверка проводилась с нарушением требований закона, допускалась волокита. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по НСО – в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – ОП "Восточный" МУ МВД "Бийское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика - МВД России – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в производстве ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» находиться материал № от /дата/. по заявлению о преступлении, привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 отменялись Прокуратурой г. Бийска Алтайского края, при этом первое постановление вынесено то /дата/., а последнее /дата/., из-за отказов в возбуждении уголовного дела истцу принесены нравственные страдания, переживания.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органон, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Данная полиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №.

Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием или отказа в иске.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», а также не указано какими конкретно должностными лицами в результате их незаконных действий, (бездействия) причинен истцу моральный вред.

Признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными осуществляется в установленном порядке, а именно: гл. 22 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, как следует из пояснений истца с заявлением в порядке гл.22 КАС РФ о признании действий сотрудников МВД России «Бийское» истец не обращался.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. представленном в отказном материале № от /дата/., /дата/. в дежурную часть отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» поступило заявление от ФИО1 ича, о том, что ФИО2, не выполнил условия договора. В ходе проверки было установлено, что в /дата/ года гр. ФИО1 и его мама ФИО4 обратились к ФИО2 с просьбой помочь им с приватизацией и продажей квартиры по 

<

адрес>. ФИО2 получил доверенности от ФИО4 и ФИО1 на приватизацию продажу жилья и на последующую покупку жилья с меньшей стоимостью, поскольку у Т-вых имелись большие долги за коммунальные услуги. В /дата/ года ФИО4 скончалась в больнице. И ФИО1, не имея возможности самому представлять свои интересы, поскольку находился в СИЗО г.Бийска, обратился к ФИО2 с просьбой представлять его интересы в суде на вступление в наследство 1/2 доли квартиры принадлежащей ФИО4 ФИО2 получил от ФИО1 доверенность на продажу всей квартиры. ФИО2 пояснил, что имея на руках все необходимые доверенности он осуществил приватизацию вышеуказанной квартиры, а после приватизации он продал эту квартиру. В настоящий момент ФИО2 занимается подбором подходящего варианта для покупки жилья, на денежные средства, полученные от продажи квартиры по 

<

адрес>. Во время совершения сделок ФИО1 не предпринимал попыток связаться с доверенным лицом для получения полного отчета о действиях ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ. В действиях ФИО1, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ., так как умысла на заведомо ложный донос у него не было. Отношения сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, относятся к гражданско-правовым.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. представленном в отказном материале № от /дата/. установлено, что /дата/ в СУ МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки № от /дата/ для принятия решения по заявлению ФИО1 В ходе проверки было установлено, что весной /дата/ года ФИО2 позвонила ФИО4 и попросила оказать ей помощь в приватизации квартиры. При встрече ФИО4 пояснила, что у нее онкологическое заболевание, ее сын ФИО1 находится в местах лишения свободы, 

<

адрес>, в которой она проживает, не приватизирована, и у нее имеются большие долги за коммунальные услуги. ФИО2 согласился помочь ФИО4 в приватизации квартиры. После этого ФИО2 приехал в ФГУ СИЗО № 

<

адрес>, где ФИО1 предоставил ФИО2 нотариальную доверенность на право приватизации и продажи доли 

<

адрес>. ФИО4 также предоставила ФИО2 доверенность на приватизацию и продажу своей доли квартиры. ФИО2 пообещал, что после приватизации и продажи указанной квартиры, он купит ФИО1 однокомнатную квартиру. Оплатив все коммунальные долги, ФИО2 на основании доверенности приватизировал 

<

адрес>. После приватизации ФИО4 умерла, в связи с чем ФИО2 по нотариальной доверенности от ФИО1 вступил в наследство на данную квартиру, после чего с разрешения ФИО1 продал ее ФИО5 Впоследствии ФИО1 сообщил ФИО2, что не желал продажи квартиры. Также общение ФИО2 с ФИО1 прекратилось. В связи с чем ФИО2 вернул ФИО5 денежные средства от продажи квартиры, что было оформлено простым векселем, то есть при первом требовании ФИО1 по данному векселю ФИО5 передаст ФИО1 денежные средства за квартиру. ФИО5 пояснил, что в /дата/ года он действительно купил у ФИО2 

<

адрес>, однако впоследствии продал ее. Денежные средства от продажи квартиры ФИО2 вернул ему, что было оформлено простым векселем. ФИО5 признает свои обязательства по векселю и готов передать денежные средства ФИО2 либо другому лицу, которого укажет ФИО2 В /дата/ года ФИО1 отозвал доверенности, выданные ФИО2, однако ФИО2 продал вышеуказанную квартиру до того, как ФИО1 отозвал доверенности. Умысла на обман ФИО1 либо на растрату денежных средств, полученных от продажи квартиры, у ФИО2 не было. ФИО1 может в любой момент получить денежные средства, вырученные от продажи его квартиры. Таким образом, в данном факте отсутствуют основания в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как умысла на заведомо ложный донос у него не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П отсутствие в ст. 1069 ГК РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лип, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти и его должностных лиц, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину сотрудников ОП «Восточный» М.У МВД России «Бийское».

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

Правила компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151,152, 1099-1101 ГКРФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация, морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательств того, что в результате действий должностных лиц - сотрудников ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» истец испытывал нравственные или физические страдания, истцом суду не представлено. То есть истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Однако, как следует из диспозиции статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что в связи с действиями сотрудников ОН «Восточный» МУ МВД России «Бийское» нарушены имущественные права истца суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ича– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.