Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Игнатенко Ю.О., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

осужденного Коваленко Д.Д., 

защитника-адвоката Кузнецовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению и поданным к нему дополнениям государственного обвинителя Марковой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым 

Коваленко Д. Д., 

<

...>, судимый:

- 15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 10 района «Котловка» г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 30.03.2018 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 (2 прест.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.06.2016 к 5 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 02.10.2020 на 1 год 9 месяцев 19 дней по постановлению суда от 21.09.2020,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Коваленко Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018, Коваленко Д.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Коваленко Д.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Коваленко Д.Д. период его содержания под стражей с 06.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Коваленко Д.Д. и его защитника-адвоката Кузнецовой Е.И., полагавших приговор суда изменить в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Коваленко Д.Д. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 19.10.2020 и 13.11.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коваленко Д.Д. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова А.В. не согласилась с приговором суда ввиду его незаконности. Ссылаясь в обоснование доводов представления на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также материалы дела, находит необоснованными выводы суда о незначительности ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1, в связи с чем полагает необоснованной переквалификацию преступных действий Коваленко Д.Д. по указанному эпизоду с п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что суд, фактически отменив Коваленко Д.Д. условно-досрочное освобождение и применив положения ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов принятого решения не привел и не обосновал, решение по данному вопросу не обосновал, в резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст. 79 УК РФ не указана, в связи с чем полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что при применении положений ст. 70 УК РФ в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не мотивировано применение правил полного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд, определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть наказания в размере 1 года 9 месяцев 8 дней несмотря на то, что фактически неотбытая часть по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 с учетом даты фактического освобождения составляет 1 год 9 месяцев 7 дней. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел отрицательную характеристику Коваленко Д.Д., не приведя мотивов своего решения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2021 в отношении Коваленко Д.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова А.В. обращает также внимание на то, что суд в приговоре хоть и не сослался на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, фактически отменил условно-досрочное освобождение Коваленко Д.Д. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов принятого решения, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2021 в отношении Коваленко Д.Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Коваленко Д.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что предусмотрено положениями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 45 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Однако, по настоящему уголовному делу в отношении Коваленко Д.Д. судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В нарушение указанных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу же назначил ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, приговор в отношении Коваленко Д.Д. не может быть признан законным и обоснованным. 

Выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовного закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, которое в силу требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и учитывая, что Коваленко Д.Д. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что находясь на свободе Коваленко Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Коваленко Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения, а именно на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2021 года в отношении Коваленко Д. Д. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд (Октябрьский районный суд г. Омска) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 30 ноября 2021 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой А.В. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья