Дело № 2-152/2020

11RS0009-01-2020-000125-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГП «Емва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 124 640 руб. В обоснование иска указано, что решение суда от 05.06.2012 о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения площадью 64,1 м2 до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчиком предоставляются жилые помещения, не соответствующие требованиям, указанным в решении суда, тем самым ответчик затягивает исполнение решения суда. Истцу причинен моральный вред, который выразился в упущенной возможности трудоустроиться, поскольку от предложения трудоустройства пришлось отказаться, несмотря на то, что прошел медицинскую комиссию. Полагая незаконными действия ответчика с 05.04.2019 – момента, когда было предложено жилое помещение по 

<

адрес>, которое затем было признано непригодным для проживания, размер компенсации истец рассчитал, исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Коми на 01.01.2019 за девять месяцев. В размер причиненного вреда ФИО1 также включил стоимость медицинской справки в связи с пройденным медицинским осмотром перед трудоустройством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что рассчитал компенсацию морального вреда за период виновного неисполнения судебного решения, выразившегося в предложении занять жилое помещение, заведомо непригодное для проживания, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В течение 9 месяцев истцу пришлось доказывать, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с чем он испытывал нервное потрясение, стресс. Кроме того, ФИО1 вынужденно отказался от трудоустройства, поскольку необходимо было заниматься сбором необходимой информации, документов и участвовать в судебных заседаниях. Также в связи с тем, что ответчиком было предложено жилое помещение по 

<

адрес>, ФИО1 было отказано в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Полагал, что вина администрации в причинении морального вреда доказана, действия по затягиванию исполнения решения суда незаконны. ФИО1 пояснил, что с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Верховный Суд Республики Коми не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме представитель администрации городского поселения «Емва» (далее – АГП «Емва») ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что администрация неоднократно предлагала истцу жилые помещения, от которых ФИО1 отказывался, в том числе по 

<

адрес>, поскольку межведомственной комиссией данное жилое помещение на момент предложения истцу непригодным для проживания не признавалось. Также истцу было предложено жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от которого он отказался. Вины администрации в причинении истцу морального вреда нет. Доказательств причинения морального вреда также не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-345/2012, исполнительное производство № 12766/18/11008-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2012 на администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, отвечающего уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения «Емва», равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (64,1 м2), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2012 решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2012 изменено, на администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, отвечающего уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения «Емва», равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (32,3 м2), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2018 решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.06.2012 изменено, на администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, отвечающего уровню благоустроенности муниципального жилищного фонда городского поселения «Емва», равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (52,5 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Емва.

20.07.2018 ОСП по Княжпогостскому району возобновлено исполнительное производство № 12766/18/11008-ИП в отношении должника – администрации городского поселения «Емва», предметом исполнения которого является предоставление ФИО1 жилого помещения по договору социального найма.

Из представленных материалов и исполнительного производства следует, что взыскателю ФИО1 предлагались имеющиеся свободные жилые помещения, отвечающие степени благоустройства на территории городского поселения «Емва» по договору социального найма. При этом ФИО1 отказывался от предложенных ему жилых помещений.

В соответствии с постановлением администрации ГП «Емва» № 101 от 13.03.2019 ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма - 

<

адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

28.05.2019 определением Княжпогостского районного суда Республики Коми ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2019 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.05.2019 оставлено без изменения.

26.09.2019 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми заключение межведомственной комиссии № 90 от 21.01.2019, которым жилое помещение - 

<

адрес>, признано пригодным для проживания, признано незаконным. На межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации городского поселения «Емва» от 09.06.2016 № 248 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2019.

23.12.2019 ФИО1 предложена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,77 кв.м.

14.01.2020 определением Княжпогостского районного суда Республики Коми ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу № 2-345/2012.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.02.2020 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 05.06.2012.

23.03.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.02.2020 отменено, принято новое решение, которым изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-345/2012, с администрации ГП «Емва» в пользу ФИО1 взамен исполнения обязательства о предоставлении жилого помещения взыскана денежная компенсация для приобретения жилого помещения в размере 1 796 917,50 руб.

По информации Верховного Суда Республики Коми № 2107 от 16.04.2020 ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в период с 2018 по настоящее время не обращался.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией ГП «Емва» сложились имущественные правоотношения, связанные с предоставлением жилого помещения, которые не подпадают под регулирование статьей 151, 1099-1101 ГК РФ. 

По смыслу положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о предоставлении жилых помещений, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в виде затрат на прохождение медицинской комиссии перед планировавшимся трудоустройством также не подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несостоявшееся трудоустройство, суду не представлено.

Требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации, истцом не заявлялись. Иные предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в порядке главы 26 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 21.05.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский