Дело № 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Саракташского района Кнурова В.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что 15 сентября 2018 года около 20 часов 36 минут на 29 км автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Ш.К.Н., сидящего на проезжей части. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО6 от полученных травм скончался в больнице. Постановлением старшего следователя 6 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ш.К.Н. приходился истцу племянником, она была для него близким родственником, они вместе проживали. В результате эмоциональных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. Ей причинены эмоциональные, нравственные и физические страдания в виде бессилия, головных болей и бессонницы. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, убытки в размере 55223 рублей; взыскать в ее пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, убытки в размере 55223 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда и ущерб. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что размер убытков включает в себя расходы на похороны и задолженность за коммунальные услуги за газ, образовавшуюся в 2017 году.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указав, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, из которого следует, что пешеход Ш.К.Н. сам нарушил ПДД РФ и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на основании доверенности от собственника данного автомобиля ФИО5, имея страховой полис и водительское удостоверение соответствующей категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, владел автомобилем на законном основании, что свидетельствует о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Просил учесть, что истец ФИО1 не является близким родственником, круг которых определен ГК РФ и не имеет права на компенсацию морального вреда. Более того, истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо родственных отношений с Ш.К.Н.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она является членом семьи погибшего. Просил суд обратить внимание, что ФИО3, в добровольном порядке в процесса проведения проверки по факту ДТП компенсировал моральный и материальный вред ФИО1. С требованиями о возмещении материального ущерба в виде убытков, связанных с похоронами и оплатой коммунальных услуг не согласен, поскольку не представлено доказательств расходов, понесенных истцом на похороны и на коммунальные услуги. Отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований необходимо отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года около 20 часов 36 минут на 29 км автодороги "

<

адрес> 

<

адрес>" в районе 

<

адрес> водитель автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Ш.К.Н., сидящего на проезжей части.

Согласно имеющемусявматериалахделаакту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ш.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных повреждений внутренних органов, перечисленных в описательной части акта и диагнозе, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, сниженным кровенаполнением внутренних органов; данными медицинских документов- ЧСС 148 ударов в минуту и АД 78/40 мм рт.ст., гемоглобина 88г/л., эритроциты 3, 7х10.12/л; данными судебно – гистологического исследования – отек головного мозга, сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением клеток печени и надпочечников». Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений головы, шеи грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела отбрасыванием и ударом о грунт локализация кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, характер и локализация переломов ребер, левой лопатки, костей левой голени, указывает на то, что они образовались, в результате воздействия травмирующей силы на левую заднебоковую поверхность тела. При судебно – химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 % (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин Ш.К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть Ш.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного. Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах.

Постановлением ст.следователя 6 отдела СУ МУ МВД России "Оренбургское" Ф.В.В. от 11 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик ФИО3 15 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут управлял с согласия собственника отца ФИО5, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №. В машине на переднем сиденье находилась С.Е.С. Двигался по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость автомобиля была около 70-80км/час, видимость была около 50-60 метров, двигался в темное время суток по неосвещенному участку дороги. От управления автомобилем его никто не отвлекал, в управление автомобиля никто не вмешивался. На 29 км указанной выше дороги на расстоянии 15-17 м на проезжей части на его полосе движения он увидел сидящего человека, с целью предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, то так как расстояние было маленьким, избежать наезда не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть кузова автомобиля. После удара он остановился на обочине, вышел из автомобиля и побежал в сторону пешехода, когда подбежал, увидел мужчину, который был без сознания, но дышал. С.Е.С. стала вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая помощь увезла мужчину в больницу, а он остался на месте ДТП, ждать сотрудников ГИБДД. Позже ему стало известно, что пострадавший в данном ДТП мужчина Ш.К.Н. скончался в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи был допрошен эксперт Б.И.Ш., который объяснил, имеющиеся несоответствия в акте № (судебно-медицинское исследование трупа) в фамилии Ш.К.Н. технической опиской.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области следует, что перед экспертом был поставлен вопрос в том числе о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с расстояния 15-17м при движении со скоростью 70-80 км/час. Согласно выводов эксперта следует, что водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года, пешеход Ш.К.Н. нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, согласно которой «участники дорожного движения обязаны знатью соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.4.3 ПДД РФ «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части переходы должны идти навстречу движению транспортных средств …., п. 4.6 ПДД РФ «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связно с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)». Следовательно, пешеход Ш.К.Н., сам нарушил ПДД РФ и его нарушения ПДД РФ состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, так как он сам себя поставил в такие условия, при которых наступили, вышеуказанные последствия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не установлены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинена смерть Ш.К.Н., вина водителя ФИО3 отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущеннаяпотерпевшимнеосторожностьгрубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего Ш.К.Н. имелась грубая неосторожность. Так, находясь в зоне повышенной опасности, Ш.К.Н. находился на проезжей части в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика, а водитель ФИО3 управляющий источником повышенной опасности автомобилем Лада Приора, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Конституционный СудРоссийской Федерацииотметил, что закрепленное в абзаце второмпункта2статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерацииисключение из общего порядка определения размера возмещения вреда,возникновениюкоторого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце второмстатьи1100Гражданского кодексаРоссийской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерацииправ и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья20, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный СудРоссийской Федерацииуказал, что положения абзаца второгопункта2статьи1083и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодексаРоссийской Федерации- в рамках проводимой в Российской Федерациикак правовом и социальном государстве (статья1, часть 1;статья7, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем изстатьи55(часть 3) Конституции Российской Федерациипринцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, ипотерпевшего, проявившего грубуюнеосторожность, - с другой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с согласия собственника ФИО5 на основании доверенности, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> поэтому в соответствии с положениями ст. ст.1079и1100 ГКРФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Учитывая изложенное, суд находит, что собственник автомобиля ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994н №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является тетей Ш.К.Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Ш.К.Н. 17 мая 2018 года освободился из мест лишения свободы. После чего Ш.К.Н. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, материальной помощи, и поддержки не оказывал. Из-за такого поведения они постоянно ссорились с племянником, в связи с чем, у нее ухудшалось состояние здоровья. До случившегося Ш.К.Н. отсутствовал дома более 15 дней. ФИО1 племянника не искала, в правоохранительные органы не обращалась, поскольку такое поведение было его нормой. Он постоянно уходил из дома и длительное время отсутствовал.

Согласно характеристике администрации МО Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, за время проживания на территории МО Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в адрес Ш.К.Н. со стороны жителей села поступали жалобы и заявления, замечен в употреблении спиртных напитков, в общественной жизни села участие не принимал. 10 мая 2018 года поступало представление МУ МВД России "Оренбургское" по факту возбуждения уголовного дела в отношении Ш.К.Н.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом исходит из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства однозначно подтверждающие факт наличия близкого общения, совместного проживания, эмоциональной привязанности, позволяющих оценить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Тот факт, что ФИО1 в рамках доследственной проверки опознавала труп Ш.К.Н., к таковым доказательствам не относится, потерпевшей ФИО1 признана не была.

К показания свидетелей З.В.А., Д.А.Д. суд относится критически, поскольку З.В.А. является супругой представителя истца, Д.А.Д. является родственницей истца, в связи с чем суд усматривает заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба - расходов на похороны и оплаты задолженности за коммунальные услуги - газ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, возмещение материального ущерба в рамках настоящего дела возможно в случае, если будет доказано, что ущерб причинен именно в результате деятельности источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждающих истребуемого истцом ущерба, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что возникшая у истца задолженность по оплате за коммунальные услуги - газ, не находится в причинно-следственной связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств причинения материального ущерба именно в результате произошедшего ДТП в материалы дела не предоставлено, требования о возмещении расходов на похороны и оплаты задолженности за коммунальные услуги - газ удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не надлежащим образом, отсутствует печать и кассовые чеки, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что согласно расписке, составленной 11 октября 2018 года, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного с гибелью племянника Ш.К.Н. в ДТП. Претензий к ФИО3 не имеет.

Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», как следует из материалов дела истец в страховую компанию не обращалась, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с похоронами не подлежащими удовлетворению, поскольку права и законные интересы ФИО1 в настоящий момент не нарушены. Истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате не в полном объеме обратиться с исковым заявлением в суд. 

При таких обстоятельствах, завяленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева