РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 сентября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93377/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93377/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги. 

В обоснование заявления указало, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 189 653 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 184 662 рублей 69 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О Финансовом Уполномоченном». Финансовым Уполномоченным в решении от 16.07.2020 № У-20-93377/5010-003 установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 247 149 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере стоимости произведенной досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы: в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 23.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение в части выплаты суммы в размере 367 349 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 40 243 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93377/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 247 149 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере стоимости произведенной досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы: в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение в части выплаты суммы в размере 367 349 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 40 243 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 189 653 рублей за недобровольное исполнение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93377/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 40 243 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 184 662 рублей 69 копеек. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении оспаривает расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. Вместе с тем доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-93377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» разумным.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-93377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93377/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)