Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последний, не вселялся и не проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее жилой дом), принадлежащего истице на праве собственности, но зарегистрирован в нем до настоящего времени.

В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>. Ее право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В ноябре 2015 года истица зарегистрировала в указанном жилом доме своего сына - ФИО5 – ответчика по данному делу, по его просьбе, поскольку сын в 16 лет, хотел начать самостоятельную жизнь. Ответчик сказал матери, что желает самостоятельно проживать, отдельно от родителей, устроится на работу. Ранее, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что когда истица регистрировала ответчика в жилом доме, думала, что при исполнении сыну 18 лет, он будет жить в жилом доме, поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако ответчик в жилой дом не вселился и не проживает в нем до настоящего времени. Истице неизвестно где в настоящее время находится её сын, поскольку у него имеется склонность к бродяжничеству, и он на контакт с родителями не выходит. В связи с чем, истица приняла решение данный дом продать. Однако найти сына она не может, поэтому приняла решение выйти в суд с настоящим иском. Каких-либо вещей ответчика в доме нет, и никогда не было. Ключи от дома имеются у истицы, у ответчика они тоже есть. Родительская опека в отношении ответчика, которую предпринимала истица, его сильно раздражала, по этому поводу в семье были скандалы. Фактически неприязненных отношений между истицей и ответчиком нет. Ответчик живет самостоятельной жизнью, мать не навещает, скрывается. Истица обращалась в полицию за розыском сына. Его нашли на городском кладбище, он ночевал у работников кладбища в «бытовке». Однако домой по месту жительства истицы и её семьи, сын так и не вернулся. Представитель истицы просит суд исковое заявление удовлетворить и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, признав ответчика не приобретшим право пользования жилым домом. Госпошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления в суд, истица взыскивать с ответчика по делу не желает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат К.Е.В., суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований. Ответчик является получателем пенсии по инвалидности. В рамках рассмотрения данного дела по существу не доказан тот факт, что ответчик вообще знал о своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. Исходя из представленной в суд медицинской документации, выписных эпикризов, представленных ОБУЗ ОКПБ «Богородское», сведений врача – психиатра, следует, что ответчик имеет психическое заболевание, состоит на учете у врача – психиатра с данным заболеванием и является инвали

<

адрес> группы. Кроме того, снятие с регистрационного учета ответчика и его регистрация по иному адресу были произведены в период его несовершеннолетия. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что иск поддерживает. Ответчик приходится ему родным сыном. Связь сына с семьей прервалась с августа 2016 г. ФИО3 ушел из дома, в неизвестном для родителей направлении. С этого времени семье неизвестно местонахождение сына. Поскольку и ранее ФИО5 постоянно пропадал, прятался, бродяжничал, ни с кем не общался, родители не удивились его исчезновению и не стали его искать. Ответчик хотел свободной жизни, и хотел жить самостоятельно. Ранее, вся семья была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, включая ответчика и он проживал с семьей по этому адресу. В 2015 году ответчик сказал, что хочет жить отдельно. Просил зарегистрировать его по другому адресу. Отношения в семье были нормальные, сын просто забрал свои документы, носильные вещи и ушел. Недавно, истица написала заявление о розыске сына в полицию. В течение часа ответчика нашли, доставили в отдел полиции, сообщили, что его ищут родители, ФИО5 сказал, что сам все выяснит, его отпустили, и он ушел. На вопрос, где он ночует зимой, ответил что «где придется». В спорном жилом доме есть газовое отопление, там жить можно. На сегодняшний день истица приняла решение снять с регистрации ответчика, а дом продать. Покупатель уже есть. Предварительный договор купли-продажи жилого дома, еще не заключили. В свой дом по адресу: 

<

адрес> истица и ФИО3 регистрировать ответчика не желают, поскольку придется в большем размере платить за коммунальные услуги, такие как вывоз мусора, а «он бомжует где-то». 

Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что семья Белозерова состояла на учете в муниципальном банке семей, находящихся в социально-опасном положении в период с 2015 года по 2017 год до момента совершеннолетия ответчика ФИО5 как неблагополучная по классификации «Педагогическая некомпетентность родителей», высокая степень. Случай семейного неблагополучия был открыт по причине того, что в ноябре 2015 года стало известно о мальчике, который около 2-х месяцев не ночует дома, а ночует по подъездам и заброшенным домам 

<

адрес> и питается чем придется, тем, что подадут чужие люди. Родители никаких мер по поиску и возвращению несовершеннолетнего в семью не предпринимали. За время нахождения на учете в муниципальном банке семей, находящихся в социально-опасном положении с семьей ФИО7 была проведена работа почти всех органов системы профилактики, начиная с отдела образования и заканчивая социально-реабилитационным центром 

<

адрес>, куда несовершеннолетний был направлен по собственному заявлению, ввиду самоустранения родителей от его содержания и воспитания, и где он находился до своего совершеннолетия. ФИО4 и ФИО3 на основании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2017г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. В свое оправдание родители ФИО5 сообщили, что ФИО5 с пятого класса часто уходит из дома, они уже привыкли к этому, поэтому не искали его. Из протокола заседания КДН и ЗП о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.03.2017г. следует, что ФИО4 на вопрос комиссии: - как вы видите будущее сына после совершеннолетия, где он будет жить, работать или учиться, ответила: - «не знаю, к нам придет». На вопрос комиссии: -Если Ваш ребенок имеет склонности к бродяжничеству, обращались ли вы за помощью к специалистам с целью коррекции поведения несовершеннолетнего? ФИО7 ответила, что «однажды обращалась к психиатру». Педагоги и все работники СРЦ 

<

адрес>, где находился ФИО5 до своего совершеннолетия, вспоминают его как добродушного парня, который всегда рад помочь в каких- либо бытовых вопросах (что-то передвинуть, прибраться и т.д.). Что примечательно, ребенок, со слов родителей, склонный к бродяжничеству, ни разу не уходил из СРЦ 

<

адрес>. В связи с этим можно сделать вывод, что в СРЦ несовершеннолетнему было комфортнее, чем в родной семье, где ему не рады. Из бесед с ФИО5 стало известно, что родители не давали ему есть, считали, что он их объедает, запирали от него еду, и сменили замок в доме, чтобы он не смог попасть домой. Со слов педагога-психолога центра ФИО5 имеет проблемы с социальной адаптацией, ему проще находить общий язык с мальчиками лет 10-12, чем со сверстниками, его интеллектуальное развитие не соответствует возрасту. Таких взрослых детей никогда не было в Центре. В настоящее время ФИО5 имеет третью группу инвалидности. Помощь в оформлении группы инвалидности ему оказывали социальные службы, в связи с тем, что сам он этого бы сделать не сумел, а родители ему эту помощь не оказывали. Он имеет проблемы со зрением, ввиду того, что по неосторожности дети ему проткнули глаз. Кроме этого ФИО5 имеет психические отклонения и состоит на учете у психиатра. Из искового заявления следует, что ФИО5 никогда не проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, но на основании вышеизложенного ввиду плохого отношения к старшему сыну ФИО5 можно предположить, что родители его туда просто не пускают. ФИО5 с момента снятия его с учета из СРЦ 

<

адрес> по возрасту приходится ночевать где придется, и питаться чем придется. ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району при вынесении решения просит суд обратить внимание на то, что при удовлетворении искового заявления ответчик ФИО5- инвалид, имеющий проблемы с психическим и физическим здоровьем, имеющий трудности в социальной адаптации, решении материальных и юридических вопросов, защите своих имущественных и неимущественных прав, который нуждается в помощи со стороны, останется на улице. Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району дополнила, что ответчик как гражданин требует помощи, особенно со стороны своих близких. Несмотря на то, что в настоящее время ответчик считается взрослым, совершеннолетним, он требует помощи со стороны взрослых, у него есть психические отклонения, имеет инвалидность. Фактически родители ответчика хотят оставить своего сына - беспомощного человека на улице. Полагает, что человеческие качества должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Кроме этого, представитель органа опеки и попечительства сообщила, что в случае, если ФИО5 останется без регистрации, то отдел по защите населения не сможет решить вопрос об определении ФИО5 в надлежащее социальное учреждение для оказания ему социальной помощи и предоставлении жилья. 

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ему известно, что истице ФИО4 принадлежит дом на 

<

адрес>. Около двух – трех лет назад истица по данному адресу зарегистрировала своего сына ФИО5. В настоящее время она хочет выписать своего сына из данного дома. С отцом ответчика - ФИО3 свидетель также знаком. Можно сказать, что ответчик по делу беспризорник. Он никогда не слушался родителей, убегал из дома, не ночевал, где он сейчас живет свидетелю не известно, с родителями он не живет. По адресу 

<

адрес>, свидетель ФИО5 никогда не видел, огород возле 

<

адрес> заброшенный. Б.В.В. заходил в дом к ФИО7 вместе с ними. Дом не жилой, никаких вещей в доме нет, ФИО5 свидетель в доме не видел. Родители ответчика фактически проживают на 

<

адрес>, жилой дом на 

<

адрес> периодически приходят проверять. Со слов Белозерова свидетелю известно, что сын их не слушается. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии записи акта о рождении № от 

<

дата> ФИО5, его отцом является ФИО3, матерью – Р.Т.В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом, является ФИО4, на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 

<

дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № от 

<

дата> ФИО4, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № от 

<

дата> ФИО4, является собственником жилого дома общей площадью 46,0 кв.м. в том числе жилой – 23,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии домовой книги по адресу: 

<

адрес> доме зарегистрирован ФИО5, с 

<

дата> по настоящее время. Как следует из сведений, представленных начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата> документом, послужившим основанием для регистрации ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является заявление законного представителя несовершеннолетнего, мать – ФИО4.

Согласно сведений, представленных Военным комиссариатом 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 призывной комиссией 

<

адрес> 

<

дата> признан В-ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «Б» гр. Ш ППРФ № г. пр. №. Военную службу не проходил, военный билет не выдавался.

Согласно сведений, представленных Родниковским РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей. Штраф взыскан через Родниковский РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом, является ФИО3, на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом № от 

<

дата>. Согласно копии домовой книги по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был зарегистрирован 

<

дата> и снят с регистрационного учета в доме 

<

дата>.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>» от 

<

дата>, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО5 на территории Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Родниковский» ФИО5 по адресу: 

<

адрес> со слов соседа З.С.В. не проживает.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата> розыскное дело в отношении ФИО5 не заводилось.

Согласно копии заявления от 

<

дата> ФИО5 обратился в ОБУСО «Родниковский КЦСОН» стационарное отделение реабилитации о предоставлении ему стационарной услуги как нуждающийся в социальных бытовых, медицинских, педагогических, психических, социальных прав на 6 месяцев.

Согласно копии приказа №-о.д. от 

<

дата> несовершеннолетний ФИО5 принят на обслуживание в стационарное отделение реабилитации несовершеннолетних на основании заявления несовершеннолетнего ФИО5 от 

<

дата>. 

Согласно копии приказа без номера от 

<

дата> ФИО5 снят с обслуживания в стационарном отделении реабилитации в связи с достижением совершеннолетнего возраста.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> гражданка ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО5. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из текста указанного постановления в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> несовершеннолетний ФИО5 дома не проживал, ночевал по подъездам и подвалам 

<

адрес>, питался в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а тем, кто и что даст из еды. Во время отсутствия сына по месту жительства ФИО4 с заявлением о розыске сына в уполномоченный орган не обращалась. Вину в совершении административного правонарушения признала.

Как следует из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> от 

<

дата> по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 мать ответчика с материалами согласна, сообщила, что она уже привыкла к тому, что сына нет дома, у него с пятого класса начались эти проблемы. К психологу она обратилась с сыном один раз. Будущего сына не видит, где он будет жить, работать и учиться она не знает, думает, что он придет домой.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес>, гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из текста указанного постановления в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> несовершеннолетний ФИО5 дома не проживал, ночевал по подъездам и подвалам 

<

адрес>, питался в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а тем, кто и что даст из еды. Во время отсутствия сына по месту жительства ФИО3 с заявлением о розыске сына в уполномоченный орган не обращался. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Как следует из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> от 

<

дата> по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 отец ответчика в материалами согласен, сообщил, что она уже привык к тому, что сына нет дома. Он знает, что сын приходил домой, но только тогда когда родителей не было дома. Он сменил замок в доме, но его сын прекрасно знает, где лежит ключ от дома. Деньги на питание у сына были, поскольку перед тем как уйти он украл из 

<

адрес> тысяч рублей. 

Согласно характеристике на ФИО5 от 

<

дата>, представленной директором ОГБПОУ «РКП» С.В.В. и классным руководителем К.М.Г. ФИО5 был принят 

<

дата> на 1 курс по профессии «Автомеханик». Основное общее образование получил в МБОУ СОШ № в 2015 году. ФИО5 обучался в группе «Автомеханик», так как прошел по конкурсу. Но с первых дней обучения начались проблемы с посещаемостью. После многочисленных бесед ФИО5 приступил к учебе, но учиться не желал. Постоянно уходил из дома, ночевал в подъездах и нежилых домах. ФИО5 склонен к бродяжничеству. Родители долгое время скрывали данный факт от правоохранительных органов, чтобы их не лишили родительских прав. Классный руководитель вместе с матерью, разыскивали юношу, чтобы вернуть домой. Поэтому появились проблемы с успеваемостью. Были проведены беседы социального педагога, администрации колледжа, классного руководителя. ФИО5 всегда выслушивал, обещал улучшить посещаемость, успеваемость, но слова не сходились с делом. Юноша физически развит слабо, речь нарушена. Причина такого поведения ФИО5 заключалась в его психическом состоянии и неблагоприятных взаимоотношениях в семье. В январе 2016 года ФИО5 был отчислен из числа обучающихся по заявлению отца – ФИО3 в связи с переменой места жительства. 

Согласно характеристике на ФИО5 представленной директором ОГБПОУ «РКП» С.В.В., классным руководителем Ц.Я.Н., матером производственного обучения М.Н.Б. ФИО5 принят в ОГБПОУ «РПК» 

<

дата> (приказ о зачислении №-к) для получения профессии «Мастер отделочных строительных работ». За период обучения с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 посетил занятия только один раз – 

<

дата>. И за один день общения с ним его можно охарактеризовать как обучающегося с низким уровнем знаний. С одногрупниками общаться желания нет, предпочитает быть один. С 

<

дата> классный руководитель и мастер производственного обучения пытались созвониться с ФИО5, для выяснения причины его отсутствия, но на звонки юноша не отвечал. Неоднократно звонили матери – ФИО4, которая твердила, что учиться ФИО5 не желает, и родители заберут документы для трудоустройства на работу, но в колледж мать так и не пришла. В течение всего сентября и октября классный руководитель, мастер производственного обучения, социальный педагог и руководитель ОПДН выезжали на дом по адресу: 

<

адрес>, но дома никого не было. После стойких неоднократных звонков и посещений на дому ФИО7 мать ФИО5 написала заявление на отчисление, они решили встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Согласно копии заявления на имя директора Родниковского политехнического колледжа от 

<

дата> ФИО3 просит выдать документы его сына ФИО5 в связи с переменой места жительства.

Согласно копии приказа №-к от 

<

дата> ФИО5 отчислен из числа обучающихся группы № по профессии 

<

дата> «Автомеханик» первый курс обучения в связи с переменой места жительства.

Согласно копии приказа №-к от 

<

дата> ФИО5 отчислен из числа обучающихся группы № по профессии «Мастер отделочных строительных работ» первый курс обучения на основании заявления матери в связи с трудоустройством. Основанием для вынесения приказа послужило заявление матери ФИО4 от 

<

дата>, согласно содержанию которого, она просила отчислить сына из учебного заведения в связи с устройством на работу.

Согласно сведений, представленных государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) от 

<

дата> ФИО5 является получателем социальной пенсии по инвалидности с 

<

дата> по настоящее время. Также ранее, ФИО5 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности категории «Ребенок – инвалид» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно сведений представленных психиатром ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО5, 

<

дата> года рождения зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> наблюдается у психиатра ОБУЗ ОКПБ «Богородское» 

<

адрес> с 

<

дата>. Диагноз: «Органическое расстройство личности с расстройством поведения. Легкое когнитивное снижение. Резидуальная энцефалопатия, конвергенция».

Убегает из дома с 11 лет, 4 года жил у бабушки. С 15 лет стал уходить из дома, систематически отказывался учиться. Никакие разъяснительные беседы, наказания, результата не давали. Разыскивался родственниками или сотрудниками полиции. В связи с чем, был госпитализирован в ОКПБ «Богородское» с 

<

дата> по 

<

дата>. Затем госпитализирован с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, легкое когнитивное расстройство». Последующая госпитализация с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: «Органическое расстройство личности с расстройством поведения. Легкое когнитивное снижение. Резидуальная энцефалопатия, конвергенция». Психолог 

<

дата> выявил признаки легкого снижения интеллектуальной деятельности. Когнитивные функции оцениваются как легко сигнальные. Снижены концентрация и объем внимания, долговременная память. Мышление преимущественно контрастного направления. Уровень абстрагирования низкий. Также отмечается расстройство эмоциональной сферы (примитивность, легкодеференцированность) личности и эмоциональная незрелость, снижена сообразительность, слабость волевых структур. Примитивный кругозор. Запас знаний слабый. Саморегуляция затруднена. Прагматические и практические способности снижены. В июне 2018 года был представлен на МСЭ, установлена III группа инвалидности.

Согласно копии справки МСЭ – 2017 № от 

<

дата> ФИО5, 

<

дата> года рождения установлена третья группа инвалидности по причине «Инвалид детства» на срок до 

<

дата>.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата> по заявлению ФИО4 (КУСП № от 

<

дата>) о розыске своего сына ФИО5 проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу, так как фактов, указывающих на событие преступления, в ходе проверки установлено не было.

Согласно выписке из ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» №г. ФИО5 находился на стационарном лечении в 12 отделении ОБУЗ «ОКПБ Богородское» с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: социализированное расстройство личности. Резидуальная энцефалопатия. Сколиоз грудного отдела позвоночника. Поступил первый раз в связи с ухудшением психического состояния по направлению участкового врача психиатрического кабинета 

<

адрес> в добровольном порядке. В результате проведенного лечения психическое состояние улучшилось: стал спокоен, упорядочен, выровнялся эмоциональный фон, появилась критика к своему поведению и состоянию, реальные планы на будущее.

Согласно выписке из ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» без номера ФИО5 находился на стационарном обследовании в отделении № ОБУЗ «ОКПБ Богородское» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозами эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями. Состояние ФИО5 улучшилось, настроение ровное, в поведении упорядочен, строит планы на будущее, суицидальных и антисоциальных тенденций нет.

Согласно выписке из ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» №г. ФИО5 находился на стационарном лечении в 12 отделении ОБУЗ «ОКПБ Богородское» с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: ограниченное расстройство личности с расстройством поведения. Легкое когнетивное снижение. Резидуальная энцефалопатия, компенсация. Хронический бронхит вне обострения. ДН-I. Артериальная гипотония, Н-0. Сколиоз грудного отдела позвоночника. Поступил третий раз по направлению участкового врача психиатрического кабинета 

<

адрес> для решения вопроса о трудоспособности. Заключение психолога от 

<

дата> на момент обследования выявлены признаки легкого снижения интеллектуальной деятельности. Когнитивные функции оцениваются как легко сниженные. Снижены концентрация и объем внимания, долговременная память. Мышление преимущественно конкретной направленности. Уровень абстрагирования низкий. Также отмечаются расстройства эмоциональной сферы (примитивность, малодифференцированность), личностная и эмоциональная незрелость, снижение сообразности, слабость волевых структур. Суждения поверхностные, примитивные, кругозор ограничен, запас знаний мал. Саморегуляция затруднена. Прогностические и критические способности снижены. Направлен на МСЭК.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а именно: истцом заявлено о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и содержания документов, представленных суду и указанных выше, следует, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истице, семья которой, включая и ответчика по делу, приходящегося ей сыном, в этом доме не проживает, а проживает в другом жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на этот жилой дом зарегистрировано за супругом истицы, отце ответчика по делу – ФИО3 Ответчик ФИО5, 

<

дата> года рождения, был зарегистрирован и проживал с родителями в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>, в шестнадцатилетнем возрасте, он был снят с регистрационного учета в доме и зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном жилом доме на основании заявления своей матери, истицы по настоящему делу. Такое решение было принято семьей по причине отсутствия контакта между родителями и ответчиком по делу, желанием родителей обеспечить сына отдельным жилым помещением, в тот период времени, когда ответчик уже не проживал с родителями и бродяжничал. Изложенное, прямо следует из пояснений представителя истицы и третьего лица по делу и информации, представленной органами опеки и попечительства в той части, что «в ноябре 2015 года стало известно о мальчике, который около 2-х месяцев не ночует дома, а ночует по подъездам и заброшенным домам 

<

адрес>». Доказательств обратного, в состязательном процессе суду не представлено. Следовательно, доводы представителя истицы в той части, что именно желанием ответчика проживать самостоятельно были вызваны действия его родителей по регистрации в спорном жилом доме, суд не принимает во внимание.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи собственника (нанимателя) с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что родителями ответчика в ноябре 2015 г. было определено место жительства несовершеннолетнего сына в спорном жилом доме, как следствие он приобрел право на жилую площадь, определенную ему в качестве места жительства родителями. Одним из доказательств этой воли родителей является регистрация ответчика матерью в спорном жилом помещении, что свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым домом, независимо от факта его вселения в жилой дом. Суд считает, что ответчик, в силу своего несовершеннолетия и особенностей психического развития, учитывая имеющееся у него заболевание, а также исходя из отсутствия представленных суду сведений о том, что ему было известно о решении, принятом родителями, не имел возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорный жилой дом.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым домом и производного от него требования о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом доме, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/