дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Мамедову Риаду, 3-лицам – А. П. муниципального района МО, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: МО, 

<

адрес>, за свой счет демонтировать установленный им на общественном проходе забор.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения земельного участка от 09.07.1999 г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1095,54 кв.м, расположенные по адресу: МО, 

<

адрес>. Истец ФИО2 на правах члена семьи собственника постоянно зарегистрирована и проживает в части жилого дома, расположенной по указанному адресу. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 986 кв.м, к.н. 50:13:0070214:452, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. В 2016 году ответчик, игнорируя интересы смежных землепользователей, самовольно установил забор на дорожке общего пользования (проходе), расположенном между д.21 и д.23, который исторически (с 1930-х гг.) обеспечивает подход с Ярославского шоссе к месту проживания истцов и других лиц, проживающих в данной местности, преимущественно пенсионеров. Ввиду указанных действий ответчика истцы потеряли свободный доступ к Ярославскому шоссе, в частности, к участку дороги с регулируемым пешеходным переходом, остановке общественного транспорта, Никольской церкви, кладбищу и т.д. Кроме того, по указанному проходу проложена водопроводная сеть, закрепленная на балансе МУП «Пушкинский Водоканал». Сорный проход отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Неоднократные просьбы истцов о недопустимости возведения забора на общественной земле и переносе оградительного забора остались без должного реагирования, в связи с чем истцы вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, все обстоятельства, указанные по иску, подтвердили, полагают, что ответчик захватил общественный проход, выделение которого в общее пользование подтверждено градостроительным планом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельны требования, ФИО3, ФИО4 – собственники соседних домов и земельных участков, выступили на стороне иска, подтвердив все фактические обстоятельства, указанные истцами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что по надлежаще зарегистрированной сделке им был приобретен сформированный земельный объект, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет. Фактическая площадь его участка меньше, чем по правоустанавливающим и кадастровым документам. С одной стороны его границ имеется общественный проход, который на кадастровом учете не стоит. Земельные участки других собственников, расположенные вокруг его участка, а так же расположенные с другой стороны спорного прохода (д.23), так же на учете в ГКН не стоят, их границы не установлены. В ходе проведения землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО6 – собственника земельного участка при д.23, расположенного с другой стороны спорного прохода, установлено, что фактическая площадь ее участка превышает площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем не исключено, что выделенный Администрацией общественный проход изначально был захвачен этим собственником. 

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, ранее выступила на стороне возражений, полагая, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, у которого занимаемый им земельный участок находится в правомерном пользовании, право зарегистрировано, межевание проведено, кадастровый учет пройден, право не оспорено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-172/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 об исключении сведений ГКН об описании границ земельного участка ответчика, исправлении реестровой ошибки, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 09.07.1999 г., удостоверенного нотариусом ФИО7, р/н 1-2-2732, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1095,54 кв.м, расположенные по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Истец ФИО2 на правах члена семьи собственника постоянно зарегистрирована и проживает в части жилого дома, расположенной по указанному адресу, что следует из домовой книги и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 986 кв.м, к.н. 50:13:0070214:452, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО8, границы земельного участка установлены (л.д. 23-26).

Между участками ФИО6 (д.23) и ответчика (д.21) расположен проход общего пользования, в обоснование чего истцами представлен суду обзорный план земельного участка 

<

адрес>, из которого усматривается, что между имеется общий проход (л.д.9).

Границы земельных участков, расположение которых имеет юридическое значения для рассмотрения настоящего судебного спора, в том числе ФИО6, не установлены.

Как следует из объяснений всех сторон, земельный участок, который находится в собственности ответчика с 2016 г., ранее был не востребован его собственником ФИО8, не огражден, не использовался по назначению. В фактическом пользовании собственника 

<

адрес> ФИО6 находился земельный участок, много лет огражденный заборами в одном и том же месторасположении. После ограждения ответчиком своего земельного участка, общественный проход оказался за его забором, что лишает жителей близлежащих территорий пользоваться им. В связи с этим последовало обращение истцов в суд.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО6 об исключении сведений ГКН по земельному участку ответчика ФИО5, исправлении реестровой ошибки, который был оставлен без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ (по неявке истца). 

Из материалов этого гражданского дела следует, что в собственности ФИО6 имеется земельный участок площадью 572 кв.м по адресу: МО 

<

адрес> с.

<

адрес>, площадь не установлена (л.д.6).

По обращению ФИО6 в ООО «Землеустроитель-Топограф» кадастровым инженером были описаны фактические границы ее земельного участка двумя массивами 1091 кв.м и 441 кв.м, при этом выявлено наложение кадастровых границ участка ответчика ФИО5 при д.21 на фактические границы земельного участка при доме №23 (л.д.10-11).

По земельному плану ООО «Землемер» от 09.08.2000 г. по материалам натурной геодезической съемки в пользовании ФИО6 находятся земельные участки двумя массивами 995 кв.м и 385 кв.м соответственно (л.д.19).

Причины увеличения фактической площади земельного участка ФИО6, расположенного вдоль спорного прохода, с 995 кв.м в 2000 г. и до 1091 кв.м в 2016 г. истцам не известны, а ответчик полагает, что это могло произойти за счет смещения спорного прохода в сторону его земельного участка. 

В собственности правопредшественника ответчика - ФИО9 – на основании прав наследования находился земельный участок площадью 1000 кв.м(л.д.98-101).

При кадастровом учете этого земельного участка по итогам согласованного всеми заинтересованными лицами межевания его площадь составила 986 кв.м (л.д.110-115), подписан акт выноса в натуру поворотных точек (л.д.107).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза судебным экспертом ФИО10.

Поскольку это доказательств получено судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, суд по настоящему делу оценивает его в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по настоящему делу в контексте заявленных истцами доводов.

Опрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал полностью, при этом пояснил, что достоверно определить местонахождение спорного проезда при его формировании по представленным по 2-м делам сторонами доказательствам невозможно. Единственный документ, который хоть как-то отражает расположение прохода по состоянию на 1996 г. – это обзорный план участка (гр.дело №2-172/2017 л.д.18, 96), однако его сведения являются ситуационными. Это является недостаточным для вывода о наличии кадастровой ошибки в описании земельного участка ответчика, что и указано в экспертном заключении. На земельный участок ответчика были представлены все необходимы сведения об объеме его земельного права, включая межевое дело, когда границ были согласованы всеми заинтересованными лицами. Границы участка ФИО6 не установлены. По итогам экспертного исследования были составлены ситуационные планы участков при д.21 и д.23, планы наложений с кадастровым планом земельного участка ответчика. При этом было установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 1091 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка ответчика смещены в сторону его участка с уменьшением его зарегистрированной площади. Экспертом было предложено 2 варианта установления границ земельных участков сторон. По варианту ФИО6 – с уменьшением зарегистрированной площади истца, по варианту № - с сохранением зарегистрированного объема права ФИО5 По обоим вариантам площадь земельного участка ФИО6 больше, чем по зарегистрированному объему ее права. Иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения, в связи с чем никаких иных заданий эксперт не выполнял.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По итогам рассмотрения дела, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств вины ответчика в нарушении их прав, возлагающей бы на него обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным проходом.

Доводы истцов о расположении на земельном участке ответчика водопроводной сети Ду 50мм не влияют на изложенные выводы суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истов, такое расположение водопровода может повлечь за собой обременение земельного участка, попадающего в санитарно-защитную зону (л.д.129- 130 гр.дело №2-172/2017).

Доводы привлеченных к участию в деле 3-лиц ФИО3 и ФИО4 о нарушении ответчиком их объема земельного права подлежат самостоятельной судебной оценке при обращении указанных лиц в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Мамедову Риаду, 3-лицам – А. П. муниципального района МО, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.05.2017 г.

Судья: