Дело № 1-60/2019

74RS0033-01-2019-000266-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 ноября 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., потерпевшего ФИО4 №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Толмачевой А.А., Хисматуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению граждан 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

31.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

05.04.2016 года мировым судьей судебного, участка № 2 Ленинского района, г.Магнитогорск Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права на управление транспортным средством на срок 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного, участка № 2 Ленинского района, г.Магнитогорск Челябинской области от 08.06.2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2016 осужден мировым судьей судебного, участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ по совокупности с дополнительным наказанием по предыдущим приговорам к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права на управление транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

21 февраля 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

5 марта 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Отбытой части наказания не имеется;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил

ФИО1 и ФИО2 15 февраля 2019 в период времени с 13:00 до 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, возникшей к потерпевшему ФИО11, совместно группой лиц, применяя насилие опасное для жизни человека, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, груди и другим частям тела, причинив локальный перелом 

<

данные изъяты>, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; закрытую тупую травму головы, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>; которые сопровождаются длительным расстройством здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести;тупую травму живота, проявившуюся в виде субкапсулярного кровоизлияния в правой доле печени, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО11 наступила на месте преступления спустя несколько часов после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признали.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11 употребляли спиртное в квартире ФИО11 Потерпевшего он увидел в тот день впервые, познакомился с ним. В ночь на 15 февраля он ночевал в квартире Свидетель №2. Между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошёл конфликт из-за денег. На следующий день он уехал к себе домой, встретился с ФИО1 и вдвоем они вновь поехали в п. Гумбейский к Свидетель №2. У них была бутылка водки, которую они хотели употребить. В комнате он увидел лежащего на полу человека, который был укрыт курткой, также увидел следы крови. Позже он узнал, что это ФИО11 Свидетель №1 сказала, что с ним все хорошо и его не нужно трогать. Чуть позже в квартиру Свидетель №2 пришел Свидетель №5, который дал ему деньги. Он и ФИО1 подняли лежащего на полу ФИО11 и положили его на диван. Затем они ушли от Свидетель №2 и знакомый ФИО1 довез ФИО1 до поселка Арсламбаевский, а его отвез в поселок Нагайбакский. Позже он узнал о том, что в поселке Гумбейский кого-то убили. Считает, что кровь на его одежду могла попасть, когда он поднимал ФИО11 и переносил на диван. ФИО11 он не бил. По какой причине Свидетель №1 и Свидетель №2 могут его оговаривать пояснить не может.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 около 16.00 часов. Он купил бутылку водки и они поехали в гости к Свидетель №2 в п. Гумбейский. Дверь открыла Свидетель №1, Свидетель №2 был дома, они прошли в комнату, при входе в комнату увидели лежащего на полу человека. Спросили, кто лежит на полу, Свидетель №1 сказала, что это их сосед ФИО11 и его не нужно беспокоить.

Они стали употреблять спиртное, через некоторое время пришел Свидетель №5, с ним общался ФИО2 и Свидетель №2. После того как Свидетель №5 ушел, они вдвоем с ФИО2 подняли ФИО11 и положили его на диван, и увидели что у того лицо было в крови, и под ним также была кровь. Свидетель №1 говорила, что ФИО18 просто упал. 

У Свидетель №2 они находились около часа, после чего его знакомый увез их домой. ФИО18 он не бил, кровь на его одежду могла попасть когда он поднимал ФИО18.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ФИО11 являлся его отцом, он проживал в п. Гумбейский. С отцом он встречался 3-4 раза в месяц. ФИО4 №1 не работал, получал пенсию, свободное время проводил с родственниками и друзьями, иногда употреблял спиртное, был не конфликтным человеком. В последний раз он видел отца в январе, 10 февраля они созванивались. Каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не имелось, на здоровье он не жаловался. 

О смерти отца ему сообщил знакомый Титов по телефону ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он в этот же день приехал в п. Гумбейский по адресу: 

<

адрес>, это соседнее с местом проживания отца здание. Труп ФИО11 был в 

<

адрес>, на теле отца он видел множественные следы побоев. Помимо сотрудников полиции, в квартире находилась Свидетель №1, на полу в кухне и в зале была размазана кровь. Труп лежал на пороге между залом и спальней. Свидетель №1 находилась в сильном алкогольном опьянении и сначала заявила, что конфликт был из-за того, что у потерпевшего просили деньги, чтобы уехать на такси. Об обстоятельствах причинения смерти ему известно из материалов дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в п. Гумбейский по адресу 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно после полудня к ней в квартиру пришел ФИО11, он дал деньги, она купила спиртное и они втроем стали его употреблять. Через некоторое время приехали ФИО2 и ФИО1, которые уже были не трезвые. Они все вместе продолжили распивать спиртное, сидели в зале. Ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были. Во время распития спиртного она сообщила всем, что ФИО11 бывший сотрудник милиции. ФИО1 это не понравилось, он ударил ФИО18, который в это время сидел на диване. ФИО18 упал на пол, и ФИО1 и ФИО3 стали избивать ФИО18. Удары наносили руками и ногами по голове, в грудь и по животу, били одновременно вдвоем с разных сторон, перемещаясь возле ФИО11 В это время они были в обуви. Каждый из них нанес более 10 ударов. Она пыталась заступиться за ФИО18, отталкивала ФИО1 и ФИО2, но не смогла справиться с ними и в итоге просто легла сверху на ФИО18, закрывая его от ударов. Свидетель №2 пытался остановить подсудимых словесно. 

ФИО1 и ФИО2 прекратили избивать ФИО18 и они снова стали употреблять спиртное. ФИО18 продолжал лежать на полу, был еще жив, дышал, помощь ему никто не оказывал, думали, что все обойдется. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 перенесли ФИО18 в спальню, так как тот мешал ходить. В это время к ним заходил Свидетель №5, о чем-то говорил с ФИО2, потом ушел. Затем ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что потерпевший умер, испугались и сразу же ушли из квартиры. Она и Свидетель №2 вызвали скорую помощь. 

В ходе предварительного расследования на очных ставках с ФИО2 и ФИО1 Свидетель №1 подтвердила свои показания. (т.1 л.д. 200-205, л.д. 206-210).

Свои показания Свидетель №1 подтвердила также при их проверки на месте преступления (т.1 л.д. 215-226)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что причиной, по которой подсудимые стали избивать потерпевшего, было то, что ФИО11 ранее являлся сотрудником милиции. Во время нанесения ударов подсудимые перемещались, каждый из них наносил удары с разных сторон в грудь, живот и по голове потерпевшего.

При проведении очных ставок в ходе предварительного расследования между Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 свидетель подтвердил свои показания.(т.1 л.д. 232-235, 236-240).

При проверке показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, последний подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 245-257).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает в п. Гумбейский. В один из дней в середине декабря 2018 года Свидетель №2 занял у него деньги, но во время их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему заходили Свидетель №2 и ФИО2, они были с похмелья, ФИО2 попросил у него в долг 100 рублей, он сказал, что сможет занять только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к Свидетель №2 за долгом, дверь открыла Свидетель №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем вышел Свидетель №2, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему зайти в квартиру, он отказался. С порога увидел, что в зале лежит какой-то мужчина, лицом вниз, на затылке у него была кровь. Он у Свидетель №1 спросил, все ли в порядке и почему лежит мужчина. Она ему ответила, что все хорошо, и тот просто пьян. Он также увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он дал ФИО2 100 рублей, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что являясь сотрудником уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части приезжал в п. Гумбейский по адресу 

<

адрес>, где обнаружили труп ФИО18. На полу было множество пятен крови, по вещам на трупе было видно, что его волокли. Со слов хозяйки квартиры Свидетель №1 были установлены лица, которые избили потерпевшего, это были ФИО1 и ФИО2, последняя пояснила, что те пинали и прыгали на потерпевшем. По видеозаписи с видеорегистратора Свидетель №3 было установлено время, когда подсудимые покинули квартиру Свидетель №1. После обнаружения подсудимых они были доставлены в ОВД Нагайбакского района. Когда приехали за ФИО2, тот сказал жене «собирай сумку, я еду надолго». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает в поселке Гумбейский, 

<

адрес>. В соседней квартире проживает Свидетель №1 с сожителем, которые злоупотребляют спиртным, практически каждый день собирают компании и распивают спиртные напитки. Летом 2018 года он установил на углу дома видеорегистратор, который осуществляет запись (т.2 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе изъятия предметов одежды у ФИО1 и ФИО2. Он видел на штанах ФИО1 пятна похожие на кровь. ФИО1 пояснил, что накануне помогал другу колоть корову, оттуда и кровь на одежде. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в п. Гумбейский Нагайбакского района Челябинской области обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти множественными телесными повреждениями. На полу в комнате и зале обнаружена кровь (т.1 л.д. 29-43).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имели место следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все эти повреждения являются прижизненными и могли образоваться в результате не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за несколько часов до наступления смерти друг за другом в непродолжительный отрезок времени. Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду однотипности реактивных изменений мягких тканей их области.

Смерть ФИО11, наступила от правостороннего гемоторакса 

<

данные изъяты>.

Таким образом локальный перелом 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Локальный перелом 

<

данные изъяты>, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>; обычно у живых лиц сопровождается как минимум длительным расстройством здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Локальные переломы 

<

данные изъяты> обычно у живых лиц сопровождаются как минимум длительным расстройством здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени ; тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № : 522).

Тупая травма живота, проявившаяся в виде 

<

данные изъяты> обычно у живых лиц сопровождается как минимум кратковременным расстройством здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). После образования повреждений допускается вероятность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в непродолжительный отрезок времени (несколько часов).

Возможность образования комплекса всех вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость маловероятна.Следов характерных для борьбы и самообороны при судебно-медицинском исследовании не установлено.В ранах видимых посторонних веществ, предметов, частиц и волокон не установлено.Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут), давность наступления смерти может составлять не менее 2-х и не более 3-х суток.При химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 3,8%о, что при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.При химическом исследовании в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено.(т. 1 л. д. 97-126).

Согласно протоколам личного досмотра ФИО1 и ФИО2, у них изъята одежда и обувь. (т.1 л.д. 23-25, 26-28).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех смывах с пола, на кофте, штанах спортивных, куртке «Ferrari» ФИО11, штанах, ботинке левом ФИО1, олимпийке, брюках спортивных ФИО2 имеется кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО11 ФИО2, ФИО1 данная кровь принадлежать не может. (т.1 л.д. 136-143)

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период относящийся к инкримируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Для ФИО2 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальная направленность поведения, незначимость большинства принятых жизненных ценностей и социальных норм, суженный круг интересов, незаинтересованное и облегченное отношение к действительности, аффективная неустойчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентричность, склонность к самовзвинчиванию нетерпимость к недостаткам окружающих исубъективизм в оценках их поступков, ригидность, упрямство, агрессивность, сниженный волевой самоконтроль, отсутствие грубых нарушений когнитивных процессов. Однако эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение подэкспертного в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованы. (т.1 л.д. 153-156)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период относящийся к инкримируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психическогорасстройства, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Для ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальная направленность поведения, стремление представить себя с более выгодной позиции, облегчённое отношение к действительности, нетерпимость к недостаткам окружающих и субъективизм в оценках их поступков, потворство своим желаниям, игнорирование потребностей окружающих, а также ригидность установок, упрямство, фиксация на негативных переживаниях, неконформность, раздражительность, аффективная неустойчивость, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес, ослабленный волевой самоконтроль. Однако эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение подэкспертного в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. (т.1 л.д. 166-169).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили о своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО11 и его смерти, пояснив, что обнаружили потерпевшего в квартире Свидетель №1 уже с причинёнными ему телесными повреждениями.

Позицию подсудимых суд расценивает как защитную, сформировавшуюся только в ходе судебного следствия, после ознакомления с материалами дела и допроса в качестве свидетелей прямых очевидцев совершенного преступления - Свидетель №1 и Свидетель №2, при наличии у подсудимых возможности опровержения показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, показания о причастности ФИО1 и ФИО2 даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно после совершения преступления, и при раздельном их допросе, после чего данные свидетели последовательно настаивали на своих показаниях, подтвердили их при последующих допросах, очных ставках с подсудимыми и в судебном заседании, показав, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Свидетель №1, действуя одновременно, в течении длительного времени с большой механической силой наносили удары потерпевшему ФИО11 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди, что привело к смерти потерпевшего. Их показания относительно количества травматических воздействий, локализации телесных повреждений, механизма их причинения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего ФИО11 наступила от правостороннего гемоторакса 

<

данные изъяты> в результате локального перелома 

<

данные изъяты>. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части количества травматических воздействий не указывают на недостоверность их показаний и обусловлены субъективным восприятием обстоятельств совершения преступления каждым из них, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По заключению криминалистической экспертизы на одежде и обуви подсудимых обнаружена кровь ФИО11 ФИО4 ФИО4 №1, свидетель Свидетель №6 узнали о совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления и непосредственно после его совершения от Свидетель №1, что также подтверждает достоверность их показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность совершения данного преступления другими лицами, намеренного оговора подсудимых свидетелями, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Таким образом, следует сделать вывод о допустимости и достоверности показаний, данных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаний данных ими при проверке на месте преступления и принять их за основу доказанности вины ФИО1 и ФИО2 

Доводы подсудимых о том, что мотивом совершения преступления Свидетель №1 мог послужить конфликт с ФИО11 из за денег, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 наличие такого конфликта отрицали.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что данное преступление могла совершить Свидетель №1 поскольку она ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным и ранее совершала аналогичные преступления, по мнению суда также несостоятельны, поскольку образ жизни свидетеля и наличие прежних судимостей не указывает с необходимостью о совершении ею данного преступления. Наличие на руках Свидетель №1 пятен, похожих на кровь, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6, в отсутствии других доказательств не свидетельствует о нанесении Свидетель №1 ударов потерпевшему ФИО11, кроме того, кровь могла попасть на руки свидетеля в ходе её попыток помешать ФИО1 и ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Доводы подсудимых о причастности Свидетель №1 к причинению телесных повреждений ФИО11, основанных на пояснении ФИО4 №1 о том, что последний слышал об этом от Свидетель №1 в день совершения преступления, суд находит несостоятельными. Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания отрицала какую-либо причастность к совершенному деянию. Сам потерпевший ФИО4 №1 не утверждал, что Свидетель №1 после прибытия на место преступления сотрудников полиции в их присутствии настаивала на своей причастности к преступлению, напротив, пояснил, что она была в алкогольном опьянении говорила о том, что она убила потерпевшего, затем сразу же утверждала, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2. Из показаний сотрудника полиции Свидетель №6, который опрашивал Свидетель №1 известно, что ему она рассказала о причинении телесных повреждений ФИО18 ФИО1 и ФИО2, эти пояснения она подтвердила позднее, в ходе проведения следственных действий. Кроме этого, согласно показаниям ФИО4 №1 и Свидетель №2, последний на месте происшествия в присутствии Свидетель №1 не опрашивался, был помещён в служебный автомобиль и доставлен в ОВД Нагайбакского района, где на следующий день (протокол допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 227-231) был допрошен следователем, и дал показания о совершении преступления ФИО1 и ФИО2, аналогичные показаниям Свидетель №1 в отсутствии возможности их согласования с другими свидетелями. Поэтому мнение ФИО4 №1 о причастности к преступлению Свидетель №1 суд расценивает как субъективное, основанное на неправильной оценке обстоятельств и поведения свидетелей.

Доводы стороны защиты об обнаружении у Свидетель №1 сотового телефона ФИО11 спустя длительное время после совершения преступления, не свидетельствуют о ее причастности к преступному деянию и не имеют отношение к исследуемым обстоятельствам объективной стороны состава преступления.

Несущественные различия в показаниях свидетелей и подсудимых относительно времени нахождения в квартире Свидетель №2, времени ухода из квартиры каждого из участников после обнаружения трупа потерпевшего не исключают причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминированного деяния, поскольку в период причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимые находились на месте преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что утверждение подсудимых об их непричастности к совершению преступления, и о причастности к совершенному деянию Свидетель №1 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Суд считает обоснованным вменение ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака как группа лиц, поскольку они наносили удары потерпевшему ФИО11 совместно и одновременно, при этом каждый из них наряду с тем, что действовал самостоятельно, активно и инициативно, осознавал, что их совместные действия приведут к более тяжёлым последствиям, что безусловно увеличивает общественную опасность деяния. 

В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз, и других материалов дела ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми. Суд считает, что мотивом преступления, послужила неприязнь, возникшая у подсудимых к потерпевшему, на фоне алкогольного опьянения, после того как они узнали, что последний ранее работал в милиции. Нанося ФИО4 №1, который не сопротивлялся их действиям, множество ударов ногами в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая характер своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали наступления этих последствий, на что указывают сами действия (длительное нанесение ударов в область грудной клетки и животу, лежащему на полу потерпевшему с большой механической силой). Однако наступления смерти потерпевшего подсудимые не желали, хотя должны были и могли предвидеть ее наступление в результате своих действий, что следует из обстоятельств совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся доказательства нахождения ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления в алкогольном опьянении, суд полагает, что данное обстоятельство в значительной степени повлияло на их поведение при совершении преступления, явилось одной из причин его совершения, спровоцировало агрессивное поведение и снизило уровень самоконтроля, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ.

При назначении наказания суд считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не усматривает совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не относились бы к личности подсудимого, и были связаны с целью и мотивами преступления, уменьшающими степень общественной опасности. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд считает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда равным.

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает поскольку это не будет соответствовать достижению целей наказания исправлению осуждённых и исключению совершения ими новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении вреда совместными действиями его возмещение производится в солидарном порядке.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинена смерть ФИО11, который являлся отцом ФИО4 №1 ФИО4 поддерживал родственные отношения с отцом.

Признавая доказанной вину подсудимых в совершении инкриминированного преступления, суд приходит к выводу о том, что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены моральные и нравственные страдания, возникшие в связи с гибелью близкого человека, потерей заботы родного человека, привязанностью к умершему, длительными переживаниями. 

Таким образом, суд заявленные исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности материальное положение подсудимых. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ 

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 марта 2019 года Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 23 декабря 2016 года мирового судьи судебного, участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 №1, в возмещение морального вреда, причинённого преступлением 500000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: