Дело № 2-59/2018

Изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием 

истицы ФИО1, 

представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, ООО «БаренцБир», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад», ФИО5, МУП «Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 10.05.2016 между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 10.05.2019. 

Кроме того, во исполнение обязательств между ней и ответчиком был заключен договор залога от 10.05.2016, сроком до полного исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2016 следующего имущества:

- телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «TRON» черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука 5 000 рублей;

- колонки звуковые «Genius» черного цвета 4 штуки 2 000 рублей;

- колонки музыкальные «Sven» 2 штуки 1 000 рублей;

- пушка тепловая «Ресанта» ТЭП 9000К 1 штука 2 500 рублей;

- стол из деревянного массива на 4 места коричневый 14 штук 14 000 рублей;

- стол из деревянного массива на 2 места коричневый 2 штуки;

- стулья из деревянного массива коричневого цвета 30 штук 9 000 рублей;

- диван угловой, бежевый из кожзаменителя на 9 мест 1 штука 6 000 рублей;

- диван бежевый из кожзаменителя на 2 места коричневый 5 штук 5 000 рублей;

- диван угловой из кожзаменителя коричневого цвета на 12 мест 1 штука 8 000 рублей;

- кофемашина «Franke» 1 штука 7 000 рублей;

- стойка барная деревянная коричневая шпон 1 штука;

- микроволновая печь «Samsung» серебристого цвета 1 штука 1 000 рублей;

- пароконвектомат «EKA» 1 штука 9 000 рублей;

- плита профессиональная с духовым шкафом «ABAT» 4-х комфорочная 1,5*1,5 1 штука 10 000 рублей;

- фритюрница «ERGO» 1 штука 3 000 рублей;

- тепловой шкаф «EKA» KL 864\001 1 штука 10 000 рублей;

- конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука 10 000 рублей;

- конвекционная печь «GGF» 1 штука;

- холодильный стол «HiGOLD» 2 штуки;

- слайстер «Convito» 1 штука;

- холодильник «Indesit» белого цвета 2 штуки;

- холодильная камера «Торг Технико» в белом корпусе 1 штука;

- Мармит «BAIN MARIE» ZCK 165 АТ 1 штука;

- вывеска неоновая «Пиццерия «Чилентано» 1 штука;

- телевизор LED ж/к «Samsung» черного цвета мод: № 1 штука;

- телевизор ж/к «Samsung» черного цвета мод: № 1 штука; 

- телевизор ж/к «Samsung» черного 1 штука;

- комод деревянный цвет венге 1 штука;

- стол деревянный круглый белый 1 штука;

- диван-раскладушка на 3 места белого цвета 1 штука;

- холодильник «LG» серебристого цвета № 1 штука;

- стиральная машина «Bosh» № № 1 штука;

- компьютер «Aser» 1 штука.

Данное имущество оценено сторонами в 350 000 рублей.

Указывает, что 08.11.2017 СПИ ОСП Печенгского района Мурманской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по долговым обязательствам ответчика перед третьими лицами на следующее имущество:

- телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «TRON» черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука 5 000 рублей;

- колонки звуковые «Genius» черного цвета 4 штуки 2 000 рублей;

- колонки музыкальные «Sven» 2 штуки 1 000 рублей;

- пушка тепловая «Ресанта» ТЭП 9000К 1 штука 2 500 рублей;

- стол из деревянного массива на 4 места коричневый 14 штук 14 000 рублей;

- стулья из деревянного массива коричневого цвета 30 штук 9 000 рублей;

- диван угловой, бежевый из кожзаменителя на 9 мест 1 штука 6 000 рублей;

- диван бежевый из кожзаменителя на 2 места коричневый 5 штук 5 000 рублей;

- диван угловой из кожзаменителя коричневого цвета на 12 мест 1 штука 8 000 рублей;

- кофемашина «Franke» 1 штука 7 000 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» серебристого цвета 1 штука 1 000 рублей;

- пароконвектомат «EKA» 1 штука 9 000 рублей;

- плита профессиональная с духовым шкафом «ABAT» 4-х комфорочная 1,5*1,5 1 штука 10 000 рублей;

- фритюрница «ЕRGO» 1 штука 3000 рублей

- тепловой шкаф «EKA» KL 864\001 1 штука 10 000 рублей;

- конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука 10 000 рублей;

- охлаждающий шкаф для напитков вертикальный 1 штука 10 000 рублей.

Обращает внимание, что на пояснения ответчика о том, что имущество заложено, судебный пристав-исполнитель должным образом не отреагировал, и не внес данную информацию в соответствующий акт.

Считает свои права, как залогодержателя нарушенными, так как в случае реализации заложенного имущества в пользу третьих лиц, ее финансовые интересы в случае нарушения ответчиком обязательств по договору займа могут пострадать.

На основании изложенного просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно:

- телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «TRON» черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука 5 000 рублей;

- колонки звуковые «Genius» черного цвета 4 штуки 2 000 рублей;

- колонки музыкальные «Sven» 2 штуки 1 000 рублей;

- пушка тепловая «Ресанта» ТЭП 9000К 1 штука 2 500 рублей;

- стол из деревянного массива на 4 места коричневый 14 штук 14 000 рублей;

- стулья из деревянного массива коричневого цвета 30 штук 9 000 рублей;

- диван угловой, бежевый из кожзаменителя на 9 мест 1 штука 6 000 рублей;

- диван бежевый из кожзаменителя на 2 места коричневый 5 штук 5 000 рублей;

- диван угловой из кожзаменителя коричневого цвета на 12 мест 1 штука 8 000 рублей;

- кофемашина «Franke» 1 штука 7 000 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» серебристого цвета 1 штука 1 000 рублей;

- пароконвектомат «EKA» 1 штука 9 000 рублей;

- плита профессиональная с духовым шкафом «ABAT» 4-х комфорочная 1,5*1,5 1 штука 10 000 рублей;

- фритюрница «ERGO» 1 штука 3 000 рублей;

- тепловой шкаф «EKA» KL 864\001 1 штука 10 000 рублей;

- конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука 10 000 рублей;

- охлаждающий шкаф для напитков вертикальный 1 штука 10 000 рублей.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 26.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, ООО «БаренцБир», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад», ФИО5, МУП «Тепловые сети» (л.д. 24). 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ФИО3 является ее сестрой, денежные средства она ей давала в долг неоднократно, последний раз передача денежных средств в долг зафиксирована договором займа, и в обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества, расположенного в пиццерии «Чилентано». Пояснила, что документы на заложенное движимое имущество ей не передавались. Договор залога между физическими лицами не заверялся нотариусом, уведомление нотариусу о заключении договора залога движимого имущества не подавалось.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные требования, представила видеозапись с места наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «БаренцБир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве, разъяснив должнику ее права. Документов, подтверждающих, что арестованное имущество находится в залоге у иного лица, судебному приставу-исполнителю должник не представил. О том, что имущество находится в залоге у ФИО1, ФИО3 сообщила после составления и подписания акта о наложении ареста, в котором она собственноручно указала, что заявлений, замечаний по поводу ареста нет, под видеозапись на телефон. Нарушений прав истицы судебным приставом не допущено. Кроме того, указала, что ФИО3 23.11.2017 обратилась в ОСП Печенгского района с заявлением, в котором просила предоставить ей право самореализации арестованного имущества в кафе Чилентано, частично выкупила арестованное имущество, и арест был снят с телевизора ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета; телевизора ж/к «Toshiba»; конвекционной печи «GGF» двойной; кофемашины «Franke»; пароконвектомата «EKA»; охлаждающего шкафа для напитков вертикального.

Выслушав истицу, представителя 3-его лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, и обозрев сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, просмотрев видеозапись, представленную ответчицей ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 статьи 80).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, в отношении ФИО3 на исполнении в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с 13.06.2016 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей на общую сумму 9,5 миллионов рублей.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 34).

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в присутствии должника и понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании долга 5583597 рублей 28 копеек с ФИО3 на следующее имущество:

- телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «TRON» черного цвета 1 штука 4 000 рублей;

- телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука 5 000 рублей;

- стол из деревянного массива на 4 места коричневый 14 штук 14 000 рублей;

- стулья из деревянного массива коричневого цвета 30 штук 9 000 рублей;

- диван угловой, бежевый из кожзаменителя на 9 мест 1 штука 6 000 рублей;

- диван бежевый из кожзаменителя на 2 места коричневый 5 штук 5 000 рублей;

- диван угловой из кожзаменителя коричневого цвета на 12 мест 1 штука 8 000 рублей;

- пушка тепловая «Ресанта» ТЭП 9000К 1 штука 2 500 рублей;

- колонки звуковые «Genius» черного цвета 4 штуки 2 000 рублей;

- колонки музыкальные «Sven» 2 штуки 1 000 рублей;

- кофемашина «Franke» 1 штука 7 000 рублей;

- микроволновая печь «Samsung» серебристого цвета 1 штука 1 000 рублей;

- пароконвектомат «EKA» 1 штука 9 000 рублей;

- плита профессиональная с духовым шкафом «ABAT» 4-х комфорочная 1,5*1,5 1 штука 10 000 рублей;

- фритюрница «ERGO» 1 штука 3 000 рублей;

- тепловой шкаф «EKA» KL 864\001 1 штука 10 000 рублей;

- конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука 10 000 рублей;

- охлаждающий шкаф для напитков вертикальный 1 штука 10 000 рублей.

Итого 19 наименований на сумму 120 500 рублей, при подписании акта от ФИО3 заявлений, замечаний о поводу ареста имущества не поступило, что подтверждено ее подписью в акте. Имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 35-36).

Из представленной видеозаписи следует, что о том, что собственником арестованного имущества является ФИО6 на основании договора залога, ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю после составления и подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Документы, подтверждающие заключение договора залога в обеспечение договора займа, судебному приставу исполнителю ФИО3 08.11.2017 не предоставлены, как и не предоставлены позже.

Кроме того, 23.11.2017 ФИО3 обратилась в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с заявлением, в котором просила предоставить ей право самореализации арестованного имущества в кафе «Чилентано».

В виду погашения задолженности в размере 45000 рублей в связи с самореализацией имущества ФИО3 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесены постановления о снятии ареста с имущества: телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука 4 000 рублей, телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука 5 000 рублей, охлаждающий шкаф для напитков «Coca-Cola» вертикальный 1 штука 10 000 рублей, кофемашина «Franke» 1 штука 7 000 рублей, пароконвектомат «EKA» 1 штука 9 000 рублей, конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука 10 000 рублей (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа заключенный 10.05.2016 между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 10.05.2019 (л.д. 8-9). 

Кроме того, во исполнение обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога между физическими лицами от 10.05.2016 (л.д. 11-12), сроком до полного исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2016 следующего имущества:

- телевизор ж/к «VR» LT-26L04V черного цвета 1 штука;

- телевизор ж/к «TRON» черного цвета 1 штука;

- телевизор ж/к «Toshiba» черного цвета 1 штука;

- колонки звуковые «Genius» черного цвета 4 штуки;

- колонки музыкальные «Sven» 2 штуки;

- пушка тепловая «Ресанта» ТЭП 9000К 2 штуки;

- стол из деревянного массива на 4 места коричневый 15 штук;

- стол из деревянного массива на 2 места коричневый 2 штуки;

- стулья из деревянного массива коричневого цвета 40 штук;

- диван угловой, бежевый из кожзаменителя на 9 мест 1 штука;

- диван бежевый из кожзаменителя на 2 места 5 штук;

- диван угловой из кожзаменителя коричневого цвета на 12 мест 1 штука;

- кофемашина «Franke» 1 штука;

- стойка барная деревянная коричневая шпон 1 штука;

- микроволновая печь «Samsung» серебристого цвета 1 штука;

- пароконвектомат «EKA» 1 штука;

- плита профессиональная с духовым шкафом «ABAT» 4-х комфорочная 1,5*1,5 1 штука;

- фритюрница «ERGO» 1 штука;

- тепловой шкаф «EKA» KL 864\001 1 штука;

- конвекционная печь «GGF» двойная 1 штука;

- конвекционная печь «GGF» 1 штука;

- холодильный стол «HIGOLD» 2 штуки;

- слайстер «Convito» 1 штука;

- холодильник «Indesit» белого цвета 2 штуки;

- холодильная камера «Торг Технико» в белом корпусе 1 штука;

- Мармит «BAIN MARIE» ZCK 165 АТ 1 штука;

- вывеска неоновая «пиццерия «Чилентано» 1 штука;

- телевизор LED ж/к «Samsung» черного цвета мод: № 1 штука;

- телевизор ж/к «Samsung» черного цвета мод: № 1 штука; 

- телевизор ж/к «Samsung» черного 1 штука;

- комод деревянный цвет венге 1 штука;

- стол стеклянный круглый белый 1 штука;

- диван-раскладушка на 3 места белого цвета 1 штука;

- холодильник «LG» серебристого цвета № 1 штука;

- стиральная машина «Bosh» № 1 штука;

- компьютер «Aser» 1 штука (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. Договора залога между физическими лицами от 10.05.2016 Залогодержатель ФИО1 приняла, а Залогодатель ФИО3 передала в обеспечение возврата займа имущество согласно договору займа от 10.05.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО3 на сумму 300000 рублей на срок 3 года. Перечень имущества определен перечнем, прилагаемым к договору займа и является его неотъемлемой частью. Имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности и находится по адресу: 

<

адрес> (1 этаж), стоимость имущества стороны определили в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора залога ФИО3 не были переданы документы на залоговое имущество ФИО1 Договоры займа и залога между физическими лицами составлены в простой письменной форме, уведомлений о залоге нотариусу направлено не было, что подтвердила истица в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом не представлено доказательств, что договор залога был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи от 08.11.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Освобождение этого имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству №, возбужденному 11.02.2016 в отношении должника ФИО3

Проанализировав юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, ООО «БаренцБир», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад, ФИО5, МУП «Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова