Судья г/с Ёлгина Ю.И. Дело № 21-141/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе потерпевшего К.О.В. на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18 ноября 2025г. и решение судьи Юргинского городского суда от 25 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 07.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 25.12.2025, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней потерпевший К.О.В. просит решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», указывая на отсутствие доказательств невиновности ФИО1, незаконность и необоснованность прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобы защитник ФИО1 – Х.С.В., считая решение вышестоящего должностного лица и судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего К.О.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Х.С.В., возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Вина является неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, отсутствие которой свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.09.2025 в 17-03 часов на 177 км автодороги Р255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышестоящим должностным лицом и судом выполнены в полном объеме.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Х.С.В. на данное постановление, вышестоящее должностное лицо, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомнился в нарушении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, счел его вину не доказанной и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела вышестоящим должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка в решении.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба потерпевшего не содержит доводов о существенных нарушениях вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшего с данной ими оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, несогласие с выводами должностных лиц и судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 07.09.2025, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и возможность правовой оценки его действий утрачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, учитывая, что жалоба подана потерпевшим, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18.11.2025 и решения судьи Юргинского городского суда от 25.12.2025 не имеется.

Вместе с тем указанные решения подлежит изменению.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части решения вышестоящее должностное лицо пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данными выводами вышестоящего должностного лица согласился в своем решении и судья Юргинского городского суда.

Вместе с тем в резолютивной части названного решения вышестоящего должностного лица не указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18.11.2025 и решение судьи Юргинского городского суда от 25.12.2025 подлежат изменению путем изменения процессуального основания отмены постановления прекращения производства по делу с пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и дополнения резолютивной части решения вышестоящего должностного лица указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, где будет установлен виновник данного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18 ноября 2025г. и решение судьи Юргинского городского суда от 25 декабря 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- в резолютивной части решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18 ноября 2025г. слова «на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ» заменить словами «на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ»;

- дополнить резолютивную часть решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18 ноября 2025г. указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 18 ноября 2025г. и решение судьи Юргинского городского суда от 25 декабря 2025г. оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова