Судья Залесный С.А. Дело № 12-539/2019

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чередниченко И.В., действующей на основании ордера – адвоката Малыковой Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года Чередниченко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Чередниченко И.В., действующая на основании ордера – адвокат Малыкова Е.Ю. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чередниченко И.В. состава правонарушения.

Чередниченко И.В., его защитник Малыкова Е.Ю., отел полиции УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание краевого суда не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили. 

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 20 часов 40 минут Чередниченко И.В., находясь в общественном месте на 

<

...> между домами 

<

...> и 

<

...>, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, пытался скрыться, то есть оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, связанным с выполнением ими их служебных обязанностей. В связи с противоправными действиями Чередниченко И.В. сотрудниками полиции применены специальные средства - наручники. 

Административным органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения Чередниченко И.В. представлены: протокол об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, рапорты сотрудников полиции 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5, протокол об административном задержании от 

<

...> 

<

...>, протокол о доставлении от 

<

...>, объяснение 

<

 Ф.И.О. >6, сводкой информации на лицо в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, акт 

<

...> от 

<

...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Чередниченко И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона исследуемого административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, уголовно-исполнительной системы, военнослужащим по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

В гл. 3 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудников полиции были законными, то есть речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением служебных обязанностей соответствующего представителя власти.

Законодатель предусмотрел административную ответственность по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение исключительно законного требования, подлежащего исполнению в момент отдачи такового требования безотлагательно, целью которого является пресечение административного правонарушения.

Из ст. 26.1. КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от 24.03.2005 года № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, признать установленным наличие административного правонарушения действиями (бездействиями) конкретного лица, исключая неоднозначного понимания установленных обстоятельств и оснований для сомнения в наличии такого события, квалифицируемое как административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем должны быть также изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дающие основание прийти к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требования сотрудников УУП ОП (ЮМР) УМВД России по г. Краснодару относительно предъявления Чередниченко И.В. документов, удостоверяющих личность и его дальнейшего задержания. Так из материалов дела не усматривается, что в момент задержания Чередниченко И.В. проходил по каким-либо ориентировкам, имел подозрительный вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, был внешне неопрятен, либо каким-то образом нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При составлении протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, в частности при описании события правонарушения, сотрудником полиции 

<

 Ф.И.О. >4 указана лишь фабула ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом оснований, послуживших поводом для требования у Чередниченко И.В. документов и его задержания, в протоколе не отражено, не описаны обстоятельства и характер поведенческих действий, которые бы давали основания к обоснованным подозрениям в том, что Чередниченко И.В. находится в состоянии опьянения или является социально-опасным, в силу чего, к нему могло быть предъявлено требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность. 

При таких обстоятельствах, представляется сомнительным законность требования сотрудников полиции, и не убедительными вывод судьи о не выполнении Чередниченко И.В. законного требования представителей власти, без установления обстоятельств, характеризующих законность такого требования.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дополнительные материалы, объективно подтверждающие эти обстоятельства, истребованы не были, как не были выяснены путем допроса сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении. Явка сотрудников УУП ОП (ЮМР) УМВД России по г. Краснодару, задержавших Чередниченко И.В. при описанных выше обстоятельствах, в судебное заседание судьей районного суда не обеспечена, их допрос не производился.

Напротив, вопреки утверждениям судьи нижестоящей инстанции, согласно акту медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...> состояние опьянения у Чередниченко И.В. не выявлено. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, при этом при назначении наказания принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. 

Так, судья районного суда принял обжалуемое постановление о признании Чередниченко И.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение (постановление) по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на основании принципа объективного, всестороннего и своевременного установления всех обстоятельств по делу, подтверждаемых совокупностью доказательств, подлежащих оценке во взаимосвязи со ст. 26. 11 КоАП РФ. 

Несоблюдение указанного принципа при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, влекущего отмену принятого по делу постановления (решения).

Судья первой инстанции не установил все значимые обстоятельства, недостаточно полно исследовал представленные по делу доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки во взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам о наличии события административного правонарушения при его недоказанности, и наличии в действиях Чередниченко И.В. состава административного правонарушения, что исключается с позиции закона в отсутствие события правонарушения.

Анализируя изложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Краснодара при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не были установлены юридически значимые и важные обстоятельства, в том объеме, которого было бы достаточно для объективного разрешения дела по существу и принятия единственно верного решения, не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и является существенным процессуальным нарушением.

Следовательно, судье первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Чередниченко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ надлежало установить факт законности и обоснованности требований сотрудников полиции относительно предъявления Чередниченко И.В. документов, удостоверяющих личность и его дальнейшего задержания. 

Отсутствие указанных доказательств в настоящем деле не позволили судье объективно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч. 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов Чередниченко И.В., которые судьей нижестоящей инстанции проверены не были, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чередниченко И.В., имели место 

<

...>.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Малыковой Е.Н. в интересах Чередниченко И.В. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чередниченко И.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чередниченко И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу защитника Чередниченко И.В., действующей на основании ордера - адвоката Малыковой Е.Ю. - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чередниченко И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.