РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Разореновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвоката Черноскуловой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, изъявив желание заняться грузоперевозками, в сети Интернет нашел предложение о продаже грузового тягача 

<

данные изъяты>. Оформив кредиты в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», совместно с ответчиком направился в 

<

адрес> за покупкой грузового тягача. По дороге ФИО6 убедил его оформить грузовой тягач и прицеп к нему на его имя, обещав, что будет добросовестно исполнять функцию водителя. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрел грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства приобрел полуприцеп за 550 000 рублей. Указанные седельный тягач и полуприцеп были оформлены на имя ответчика. Решениями Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.02.2018г. и Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2018г. установлено, что спорные тягач и полуприцеп приобретены на денежные средства истца. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение на сумму в размере 1 350 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не соглашаясь с доводами искового заявления, ссылается на то, что предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 793523,7 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, однако, седельный тягач и полуприцеп приобретал для себя, частично расчет производился за счет денежных средств истца, который по-дружески предложил помощь.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав лиц? участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

В связи с этим, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи №113 автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой тягая седельный стоимостью 500 000 рублей. Согласно договору, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, а транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре купли-продажи (л.д.10 гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Также, в материалах вышеуказанного гражданского дела (л.д.44) имеется копия расписки, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 1250000 рублей от ФИО6 за автомобиль 

<

данные изъяты>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 1 250 000 рублей. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 251 000 рублей выполнен на карту на имя ФИО2., что подтверждается материалами дела. 

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным.

Как следует из данного решения, за тягач 

<

данные изъяты> ФИО4 уплатил 999000 рублей (499000 рублей наличными передал ФИО1, а 500000 перечислил на карту жены ФИО1 – ФИО2) 

ФИО6 за указанный тягач уплатил 251000 рублей путем перечисления на карту ФИО2

Указанные обстоятельства, а также размер денежных средств, уплаченных ФИО4 и ФИО6 за тягач 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО6 по ордеру и доверенности адвоката Черноскуловой В.М. о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 500 000 рублей, в связи с чем, ФИО4 имеет право претендовать только на указанную сумму за вычетом денег, уплаченных ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наименование ТС полуприцеп, 

<

данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей. Согласно договору, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, а транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре купли-продажи (л.д.9 гражданское дело №).

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО3 получила денежные средства в размере 150000 рублей от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп 

<

данные изъяты> (л.д.35 гражданское дело №). 

Также, в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на карту Елены ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи полуприцепа марки 

<

данные изъяты> недействительным.

Из указанного решения следует, что ФИО4 за полуприцеп 

<

данные изъяты> уплатил ФИО3 550000 рублей.

Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО4 обосновывает свои требования тем, что за транспортные средства, приобретенные на имя ответчика ФИО6 фактически уплачены денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, он и просит их взыскать с ответчика.

Суд считает установленным, поскольку не представлено иного, что свои намерения ФИО4 и ФИО7 в письменном виде не оформляли, в связи с чем, у суда не имеется письменных доказательств, отражающих фактическое волеизъявление сторон на момент возникновения спорных правоотношений.

Содержание искового заявления и пояснения ответчика, данные в судебном заседании являются противоречивыми и противоречащими друг другу в части того, в чем заключалась договоренность между истцом и ответчиком и по какой причине ФИО4 платил денежные средства, а покупателем в договорах купли-продажи был указан ФИО6

В отсутствие письменных доказательств и согласующихся с ними пояснений сторон, суд приходит к выводу о разрешении спора применительно к фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного иска.

В связи с изложенным, суд, исходя из мотивов, связанных с оценкой существа спорного правоотношения, и принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из обязательственного права, а именно, фактически, имело место исполнение обязательства третьим лицом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договорам купли-продажи тягача и полуприцепа покупатель ФИО6 является должником перед продавцами ФИО1 и ФИО3 в части уплаты продавцам денежных средств.

Суд считает установленным, что истец ФИО4, уплатив за транспортные средства деньги продавцам ФИО1 и ФИО3, фактически, исполнил перед ними обязательства ответчика ФИО6 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку к ФИО4 переходят права кредитора по обязательствам ФИО6 по оплате приобретенных им транспортных средств, в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 и ФИО3 

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что истец ФИО4 исполнил обязательство ФИО6 перед продавцами транспортных средств на общую сумму 1549000 рублей.

В материалах дела имеются чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44976,37 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, где в качестве получателя указан Иван ФИО8, из чего суд делает вывод, что на счет карты истца ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 206476,37 рубля от ответчика ФИО6

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснял, что перевел эти денежные средства истцу не в счет возврата денег за транспортные средства, а просто из дружеских отношений, из благодарности за оказанную ему услугу.

Однако, поскольку представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 согласился, что 206476,37 рубля это денежные средства, уплаченные ФИО6 именно в счет возврата денег за транспортные средства, суд считает возможным уменьшить задолженность ФИО6 по обязательству перед ФИО4 на указанную сумму.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 составляет 1342523,63 рубля (999 000 + 550 000 – 206476,37). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1342 523 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина