ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2024 года по делу № 21-912/2024, 12-561/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 27 апреля 2024 года № 10610500240427078998, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Панявина А.И.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 27 апреля 2024 года № 10610500240427078998 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, в подтверждении чего в материалы дела были представлены копии договора аренды транспорта № от 9 января 2024, акта приема-передачи и расписок о получении денежных средств, не получившие надлежащей правовой оценки. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не рассмотрено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года в 11 часов 37 минут по адресу: автомобильная 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 44 039 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,32% (0,736 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,236 т при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

На автоматический запрос от 19 апреля 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на дату 11 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке № С-ВЮ/29-10-2023/290355825, поверка действительна до 28 октября 2024 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано вмененное ФИО1 нарушение, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды автомобиля от 9 января 2021 года во владении и пользовании ФИО6 получили надлежащую правовую оценку судьи в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья обоснованно исходил из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив в представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды автомобиля от 9 января 2024 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 во временное арендное пользование автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, шасси №, цвет белый, регистрационный знак №, акт приема-передачи и расписки о получении денежных средств не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Перечисленные выше документы составлены в простой письменной форме, позволяющей составить данные документы в любую дату и время. Достоверность изложенных в них сведений иными доказательствами, предусмотренными пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подтверждена. 

Следует также отметить, что срок действия договора аренды автомобиля от 09 января 2024 года определен периодом с 09 января 2024 года по 08 апреля 2024 года, то есть на дату фиксации административного правонарушения (11 апреля 2024 года) истек. Доказательств пролонгации договора ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося 11 апреля 2024 года по автомобильной дороге 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 – 7,236 т при допустимой нагрузке 6,500 т на ось (превышение составляет 11,32%), от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 – в г. Москву, вопреки доводу жалобы, 12 августа 2024 года было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено, поскольку жалоба на постановление подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по месту рассмотрения дела (и с учетом юрисдикции органа - по месту совершения правонарушения) (определение от 12 августа 2024 года, л.д. 53-54).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 27 апреля 2024 года № 10610500240427078998, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

областного суда

М.А. Жигулина