12 – 178/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д. А., рассмотрев жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 15.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глухов А.В., действующий на основании доверенности № 42АА 1900272 от 20.10.2016 года в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, рассмотрел дело не полно и не объективно, что противоречит закону. Мировой судья не учел, что ФИО1 неоднократно заявлял об отсутствии понятых во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходил должным образом, алкотектор продувал три раза, но в судебном заседании не удалось надлежаще обозреть видеозапись процедуры освидетельствования, поскольку отсутствовало звуковоспроизведение. Кроме того, в материалах дела имеется чек алкометра от 16.10.2016 года, подтверждающий отсутствие алкоголя в крови ФИО1 Факт отсутствия алкоголя в крови так же подтвержден приобщенным к материалам дела протоколом медицинского освидетельствования от 16.10.2016 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Глухов А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

После просмотра видеозаписи Глухов А.В. дополнил доводы жалобы тем, что на видеозаписи не отражено, что ФИО1 разъяснены права, следовательно, права ФИО1 действительно не разъяснялись, так как это происходит в 99% случаях. Кроме того, ФИО1 трижды продувал прибор, при этом трубка не менялась. ФИО1 судье пояснил, что он был не согласен, однако, когда он сказал сотрудникам полиции, что поедет на независимую экспертизу – они начали его насильственно удерживать. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Глухова А.В., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года в 11 часов 05 минут, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alco-Sensor IV№085766.

Согласно акту 

<

данные изъяты> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.6). 

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись ФИО1 То обстоятельство, что разъяснение прав не зафиксирована на видеозаписи, не является основанием полагать, что права ФИО1 не разъяснялись. Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия в отношении ФИО1, в связи с чем не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Переходя к иным доводам жалобы защитника Глухова А.В., судья приходит к следующим выводам.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется чек алкометра (л.д. 35), подтверждающий отсутствие состояния опьянения у ФИО1 не обоснована, поскольку указанный чек подтверждает, что освидетельствование не проводилось, так как имела место неудачная попытка самой процедуры из-за наличия высокочастотных помех в месте освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены информацией, содержащейся в данном чеке. Что же касается довода заявителя, что в судебном заседании отсутствовало звуковоспроизведение видеозаписи, то данный недостаток был устранен, при рассмотрении жалобы видеозапись была обозрена в полном объеме и со звуком. Из данной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Кроме того, инструкция по эксплуатации прибора не содержит требования к замене трубки, если она продувается одним и тем же лицом.

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям участников процесса и доказательствам по делу, а так же представленному акту медицинского освидетельствования, имевшего место при самостоятельном обращении ФИО1 в медицинское учреждение. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 15.12.2016 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А. В., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев