Судья Морозов В.Н. дело № 22-3000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Садиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Садиковой М.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ногайский район Республики Дагестан»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд вынес чрезмерно суровый приговор.

Обращает внимание на то, что у него имеется ряд заболеваний, в связи с чем ему противопоказаны физические нагрузки, а также требуется диагностика для последующего лечения.

Считает, что он лишен возможности передвигаться по районному центру для получения медицинской помощи, поскольку пешком передвигаться, ему противопоказано.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об обоснованности обвинения основаны на материалах дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60–63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и способа совершения преступления, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных законом за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учел, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшей каких-либо претензий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Частью 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что до совершения данного преступления, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение 8 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Кроме того, после совершения данного преступления, ФИО1 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений вышеуказанной категории.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Также суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: