Гражданское дело № 2-579/2025

УИД №68RS0024-01-2025-000936-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (далее по - ООО ПКО "АФК") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 762,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9502, 71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 695, 25 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.; почтовых расходов в размере 105,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до момента его фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 68 876,71 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес>, с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № с учетом ранее произведенной оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 70 009, 86 руб. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ наследником должника ФИО2 На основании изложенного истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО ПКО «АФК» ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 908,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., проценты на сумму 64 908,91 руб. по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения с данными исковыми требованиями. Кроме этого, считают, что истец злоупотребил своим правом, не предъявляя длительное время без уважительных причин требование о взыскании процентов.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на момент заключения договора 50 000 руб., с минимальным платежом 500 руб., процентной ставкой – 44,9 %. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ФИО4 был ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами по кредитному договору, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 банковскую карту с доступным лимитом овердрафта.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере не оспорен.

Из содержания иска следует, что ФИО4 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору.

Согласно перечню, являющемуся приложением № к договору уступки права требования, право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК» в сумме 68 876,71 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Таким образом, и ООО «АФК» является надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим право требования исполнения договорных обязательств до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 70 009, 86 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ был возвращен взыскателю.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № повторно предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 70 009, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП произведена замена должника по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его мать ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу о вступлении в наследства после смерти сына.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность в размере 70 009, 86 руб. выплачена в полном объеме ООО ПКО «АФК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случая, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент смерти у ФИО4 имелось неисполненное кредитное обязательство, право на взыскание задолженности по которому перешло в порядке правопреемства к истцу.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО4 к его имуществу нотариусом ФИО8 

<

адрес> было открыто наследственное дело №, наследницей, принявшей наследство является мать ФИО3, в состав наследственного имущества, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - 531 622,66 руб.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истец просил вынести решение в пределах стоимости перешедшего ответчику имущества.

При этом, стороны отказались от назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества. 

С учетом уточненных исковых требований, согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) составляет 64 908 рублей 91 копейка, по уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 152 рубля 87 копеек.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате процентов в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по уплате процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходи к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

На основании п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, а именно с 15 сентября 2022 год.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями суд не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчёт по договору суд считает обоснованным и арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, которое выразилось в том, что кредитор, длительное время не предъявлял требований о взыскании процентов к наследнику, полагавшему, что задолженность по кредиту погашена, суд признает не обоснованными, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны ООО ПКО "АФК", в связи с чем не находит оснований для освобождения ФИО3 от обязательств выплаты процентов на сумму займа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 выплатила взысканную на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ООО ПКО "АФК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в силу требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данной нормой закреплен особый вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, отличающийся от неустойки и убытков, который дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик погасил взысканную на основании судебного приказа задолженность по основному долгу в полном объеме 5 августа 2025 года, дальнейшее начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения настоящего решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО ПКО "АФК" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с тем, что истец уточнил свои исковые требования, уменьшив общую сумму иска, часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 939 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 908 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в части взыскания с ФИО2 процентов на сумму 64 908 рублей 91 копейка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья О.А. Измалкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья О.А. Измалкова