Дело № 2-347/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО3), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 вны, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 о признании сделки недействительной, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенной дарителями ФИО5, ФИО9 в пользу одаряемой ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и их прабабушкой ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 (внука Фроловой Р.В)., действующим по доверенности, оформленной нотариусом ФИО6, была совершена сделка, предметом которой явилось безвозмездное отчуждение дарителями – истцами в пользу одаряемой ФИО3 принадлежащих им долей (по 1/3 каждому) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения оспариваемой сделки данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности истцов и их матери ФИО8 Сделка была инициирована ФИО4, действовавшим по доверенности в интересах одаряемой. Истинными причинами сделки явилась не воля дарителей, а раздел имущества между бывшими супругами ФИО8 и ФИО4, брак между которыми прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, ФИО4 поднимался вопрос о разделе спорного жилого помещения, в которой по устной договоренности проживала ФИО3, зарегистрированная в жилом помещении по 

<

адрес>. Попытки ФИО4 претендовать на долю в спорном жилом помещении результата ему не принесли. Воспользовавшись неосведомленностью истцов об истинных намерениях сделки, ФИО4 склонил бабушку ФИО3 оформить доверенность на представление ее интересов, после чего, оказывая влияние на истцов, склонил их к совершению нотариальной сделки в г. Хабаровске с целью отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. В настоящее время истцы возражают против совершенной сделки, поскольку не осознавали правовых последствий ее совершения и реального ухудшения положения своей матери, которой ФИО4 создает нетерпимые условия, и своим противоправным поведением исключает возможность ее проживания в квартире по 

<

адрес>, где ей принадлежит ? доля в праве собственности, а также в спорном жилом помещении. О наличии заблуждения истцов относительно оспариваемой сделки свидетельствует тот факт, что они не осознавали природы сделки, не могли объяснить, какую сделку они совершали, какой документ был ими подписан у нотариуса и каковы его условия. ФИО4 ввел истцов в заблуждение относительно правовой природы наделенного права общей долевой собственности принадлежащего им недвижимого имущества в равных долях с матерью. Представитель одаряемой ФИО4 вводил истцов в заблуждение, уверяя, что каждый из них дал согласие на совершение сделки, используя сложившиеся внутрисемейные разногласия, шантажируя неблагоприятными последствиями в случае отказа от совершения сделки, склонил истцов к совершению оспариваемой сделки. Содержание и условия сделки, оговоренные в подписанном ими документе, дарителями не прочитывались, правовых последствий сделки нотариус не разъясняла. 

С учетом дополнений заявленных требований, истцы просят признать недействительной сделку – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом ФИО6, признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, нотариус нотариального округа г. Хабаровска ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истцы ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В ранее данных пояснениях истец ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало ей, матери и брату по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С целью приобретения для нее квартиры в г. Хабаровске, где она проходит обучение в Высшем учебном заведении, она, ее брат ФИО5 и отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. прибыли в нотариальную контору г. Хабаровска. После беседы ее отца с продавцом квартиры в кабинете у нотариуса, отец пригласил их с братом в кабинет, где нотариус ФИО6 предложила им с братом ознакомиться с доверенностью и подписать её. Она визуально просмотрела документ, в содержание данного документа не вчитывалась, нотариус содержание документа не разъясняла, вслух его не зачитывала. Выходя от нотариуса, она была уверена, что квартира, расположенная в 

<

адрес>, оформлена на нее. О том, что ей был подписан документ, на основании которого отец произвел отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение ее прабабушке ФИО3, ей стало известно спустя 1-2 недели после подписания доверенности из разговора с матерью ФИО8. Инициатива по оформлению сделки по отчуждению доли спорной квартиры в пользу ФИО3 исходила от ее отца ФИО4, не подписать доверенность она не могла, т.к. доверяла отцу и не противоречила ему. Доверенность у нотариуса она подписывала один раз, своей подписью внесенные в нее изменения в указании имени одаряемой не заверяла. Ей было известно, что планируется сделка относительно принадлежащих им с братом долей в праве собственности на спорное жилое помещение, но полагала, что цель поездки в г. Хабаровск - приобретение для нее квартиры в г. Хабаровске. С отцом была достигнута договоренность о том, что он приобретает для нее квартиру в г. Хабаровске, оформляет на нее право собственности, она принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение передает прабабушке ФИО3 Впоследствии ей стало известно, что квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, отец ФИО4 оформил на себя. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в ранее данных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что планируется покупка квартиры в г. Хабаровске для его сестры ФИО9, он сам смотрел варианты жилых помещений, разговаривал с продавцом квартиры, которую отец ФИО4 намеревался приобрести. Отец с сестрой прибыли в г. Хабаровск, и они втроем отправились к нотариусу для оформления документов. В кабинете у нотариуса присутствовали отец и продавец квартиры. После того как продавец покинула кабинет нотариуса отец пригласил их с сестрой зайти в кабинет. Нотариус предоставила им для ознакомления доверенность, попросила ее подписать. Он мельком прочитал документ, он и сестра расписались в нем, документы, в т.ч. доверенность забрал отец ФИО4 О необходимости подписи доверенности узнал в кабинете у нотариуса. Нотариус содержание данного документа не разъясняла, он подписал доверенность, доверяя отцу. Пробежав глазами по документу, он понял, что подписывает доверенность на осуществление действий относительно принадлежащей ему доли в жилом помещении. Спустя две недели отец позвонил и сообщил, что в доверенности имеется ошибка в указании имени одаряемой, которую необходимо исправить. Он забрал доверенность у отца, с которой обратился к нотариусу. Со слов нотариуса он написал в доверенности фразу, которую необходимо было указать, и расписался в ней, после чего доверенность передал отцу в г. Комсомольск-на-Амуре. Подпись за сестру ФИО9 после внесенных в доверенность изменений поставил он, поскольку он был один у нотариуса, когда вносились изменения. Никаких условий по отчуждению доли квартиры он с отцом не оговаривал, он понимал, что отчуждает принадлежащую ему долю в пользу прабабушки ФИО3 Со слов отца, доли в квартире подлежали отчуждению в пользу прабабушки ФИО3, взамен этого сестре ФИО9 будет приобретена квартира в г. Хабаровске. На момент подписи доверенности он не предполагал, что после совершения данной сделки матери негде будет проживать. Его права оспариваемой сделкой нарушены не были.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своих доверителей, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка, совершённая на основании выданной истцами ответчику доверенности, совершена на крайне невыгодных для них условиях. Ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по приобретению для дочери ФИО9 взамен отчуждаемой ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение недвижимости в г. Хабаровске – квартиры для проживания, однако данную квартиру ответчик приобрел и оформил в свою собственность, чем существенно ухудшил положение истца, нарушив ее право на жилище. ФИО5, передав принадлежавшую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, также остался без жилья. Истцы заблуждались относительно предмета сделки. Доверенность, оформленная нотариусом ФИО6, на основании которой истцы предоставили право подарить принадлежащую им долю прабабушке ФИО3, не соответствует ст. 160 ГК РФ и ст.ст. 44-45 Основ законодательства о нотариате, поскольку содержит исправления, которые вносились в отсутствие истца ФИО9, следовательно, данная доверенность является несовершенной, что позволяет признать ее недействительной и применить последствий недействительности сделки. Истцы не читали доверенность, нотариус при оформлении доверенности не выяснила волю истцов, не предоставила им проект доверенности, не зачитывала содержание документа вслух. Договор дарения оформлен на основании несовершенной доверенности, которая оспаривается в судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

В ранее данных пояснениях ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в связи с прохождением обучения дочери в г. Хабаровске было принято совместное решение о покупке квартиры в г. Хабаровске, впоследствии им была приобретена квартира в 

<

адрес>, право собственности оформлено на него. Истец ФИО9 проживает в указанном жилом помещении, он производит оплату коммунальных платежей. До покупки указанного жилого помещения между ним и детьми была достигнута договоренность на осуществление дарения принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение их прабабушке ФИО3 Истцами было дано согласие на оформление доверенности на осуществление действий по оформлению договора дарения. Он предварительно записался на прием к нотариусу ФИО6, куда прибыли он, дети и продавец квартиры для оформления документов и последующей их сдачи в МФЦ. В кабинете у нотариуса истцы были ознакомлены с содержанием доверенности путем прочтения, в ходе которого ими была обнаружена описка в тексте доверенности, нотариусом были внесены соответствующие исправления. Сделка по оформлению доверенности на право совершения дарения принадлежащих истцам долей квартиры прабабушке ФИО3 была оговорена между ним и детьми заранее. В виду отсутствия у него требуемой суммы для покупки квартиры в г. Хабаровске, ФИО3 предоставила ему часть денежных средств для приобретения жилья. Квартира в г. Хабаровске, в которой проживает сын ФИО5, также приобреталась частично за счет денежных средств ФИО3, право собственности на квартиру оформлено на ФИО8 Ранее ФИО3 передала свои личные денежные средства ему и ФИО8 на приобретение отдельной 4-х комнатной квартиры, продав принадлежавшую ей 2-х комнатную квартиру. Необходимость дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО3 возникла в связи с поступившим от ФИО8 в адрес ФИО3 требованием о выселении из занимаемого жилого помещения, желанием обеспечить ФИО3, вложившую деньги в покупку жилья для истцов, долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцы являются совершеннолетними и полностью дееспособными гражданами, выразившими в выданной на имя своего отца ФИО4 доверенности свою волю на отчуждение принадлежащего им имущества, волеизъявление истцов было осознанным. Права истцов не нарушены, они обеспечены родителями жилыми помещениями для проживания, ФИО4 несет расходы по содержанию ФИО9, оплачивает ее проживание в г. Хабаровске. На момент совершения сделки существенного заблуждения истцы не испытывали. Их утверждение об ухудшении положения матери в результате совершенной сделки, не является основанием для отмены сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно отзыву ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, подтверждает удостоверение ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ФИО9 на дарение принадлежащих им 2/3 долей (по 1/3 доли каждому), выданной на имя их отца ФИО4, данная процедура выполнена при соблюдении Основ законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающих объём информации, необходимой нотариусу, для совершения нотариальных действий и способ их фиксирования. Таким образом, ею была установлена личность истцов по паспорту, выявлена их воля на выдачу доверенности их отцу, разъяснены последствия и после представлен проект доверенности, который до подписания они лично прочитали и подписали в бланке № лично каждый. При удостоверении документов нотариус не усмотрел оснований для отказа в совершении нотариальных действий в соответствии с положениями ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате. Договор дарения 

<

адрес> ею не удостоверялся, дубликат доверенности выдать не представляется возможным, так как доверенность удостоверяется в одном экземпляре, которая выдаётся доверителям. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истцов и их доводы, указанные в исковом заявлении, считает необоснованными, противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ею был удостоверен договор дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.На стороне дарителей ФИО5 и ФИО9 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6, выступал ФИО4 При совершении доверенности ФИО5 и ФИО9 нотариусом была допущена техническая ошибка, в связи с чем документ был возвращен в г. Хабаровск доверителям. Они повторно обращались к нотариусу ФИО6 с просьбой исправить допущенную техническую ошибку, затем повторно передавали доверенность в г. Комсомольск-на-Амуре для совершения сделки дарения. Данный факт подтверждает, что они имели твердое намерение совершить сделку, осуществить дарение долей ФИО3

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

В ранее данных пояснениях полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что исходя из установленных обстоятельств, заблуждение истцов относительно совершенной сделки не усматривается. Истцы изменили мнение относительно оспариваемой сделки после разговора с матерью ФИО8 Нотариус при совершении нотариального действия разъясняет сторонам правовые последствия сделки, выясняет волеизъявление сторон. В случае возникновения сомнений относительно волеизъявления стороны отказывает в удостоверении документа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 по вопросу оформления договора дарения долей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежавших его детям. Он разъяснил ФИО4 порядок оформления сделки. Со слов ФИО4, его дети проживают в г. Хабаровске и для совершения сделки в г. Комсомольск-на-Амуре приехать не могут. Он разъяснил ФИО4, что данная сделка может быть совершена при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной детьми, на осуществление сделки. По прошествии времени ФИО4 обратился к нему, представив доверенность на осуществление полномочий по совершению дарения доли в праве собственности на квартиру ФИО3 При обращении к нотариусу для оформления договора дарения ею была установлена техническая ошибка в указании имени одаряемой. Он разъяснил ФИО4, что данная техническая ошибка может быть устранена нотариусом, выдавшим доверенность. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил, что техническая ошибка устранена, представил документы, которые были поданы нотариусу ФИО7. Она подготовила договор дарения, после совершения сделки документы были сданы на государственную регистрацию. 

ФИО8, будучи опрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она доводится матерью истцам. Со слов дочери ФИО9 ей стало известно, что они с братом по просьбе отца ФИО4 подписали у нотариуса какой-то документ в отношении спорного жилого помещения, какой именно они подписывают документ, они не понимали. Со слов дочери, отец взамен обещал приобрести для нее квартиру в 

<

адрес>. Квартиру он приобрел, оформил ее на себя. Иного жилого помещения в собственности у истцов нет. Подпись в доверенности после фразы «исправленному «Р.» верить» выполнена не дочерью. Со слов истцов, данную подпись за ФИО9 выполнил сын ФИО5. В спорной квартире она не имеет возможности проживать, поскольку в ней проживает ФИО3, которая доводится бабушкой ее бывшему супругу, в квартире по 

<

адрес>, в отношении которой судом произведен раздел имущества супругов, она не проживает, поскольку ФИО4 чинит ей препятствия. Квартира в 

<

адрес>, в которой проживает ее сын ФИО5, принадлежит ей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна (пункт 5 статьи 576 ГК РФ).

В силу п. 5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N 07/16), перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО9, ФИО5, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 была выдана доверенность на имя ФИО4, которой они уполномочили подарить ФИО3 2/3 доли от принадлежащих им по 1/3 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6, зарегистрирована в реестре №, выполнена на бланке №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 и ФИО9., по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру безвозмездно передал одаряемой ФИО3 в собственность 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами заявлено требование о признании вышеуказанной сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение недействительной, так как она была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны отца ФИО4, убедившего их в том, что взамен отчуждаемых долей он приобретет в собственность истца ФИО9 жилое помещение в г. Хабаровске. Подписывая доверенность, они не осознавали природы сделки и реального ухудшения своего положения и положения своей матери ФИО8, являющейся сособственником спорного жилого помещения. Доверенность, оформленная нотариусом ФИО6, на основании которой было произведено отчуждение принадлежащих истцам долей по договору дарения, не соответствует ст. 160 ГК РФ и ст.ст. 44-45 Основ законодательства о нотариате, поскольку содержит исправления, которые вносились в отсутствие истца ФИО9

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных положений ст. 179 ГК РФ можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения самих истцов, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они оформили доверенность на имя отца ФИО4 на совершение от их имени сделки дарения принадлежащих им по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру в пользу прабабушки ФИО3 

Доверенность подписана ФИО5, ФИО9 лично в присутствии нотариуса. 

В доверенности, выданной истцами, четко указано действие, на которое они уполномочили представителя данной доверенностью, прописаны полномочия, которыми они наделили его по выполнению данного поручения, назван одаряемый и предмет дарения.

При этом, как следует из данной доверенности, дееспособность истцов была проверена нотариусом. 

Согласно поступившему в суд письменному отзыву нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 при удостоверении доверенности от имени ФИО5 и ФИО9 была установлена их личность по паспорту, выявлена их воля на выдачу доверенности их отцу, разъяснены последствия и после этого им был представлен проект доверенности, который до подписания они лично прочитали, затем доверенность на бланке № была подписана каждым. Оснований для отказа в удостоверении доверенности, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не имелось.

Доводы истцов о том, что они не понимали природу совершаемой сделки, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе пояснениям самих истцов, данным ими в судебном заседании.

Так, из пояснений истца ФИО9 следует, что ей было известно о том, что планируется сделка относительно принадлежащих им с братом долей в праве собственности на спорное жилое помещение. С отцом была достигнута договоренность о том, что он приобретает для нее квартиру в г. Хабаровске, оформляет на нее право собственности, она принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение передает прабабушке ФИО3

Из пояснений истца ФИО5 установлено, что ознакомившись с доверенностью, он понимал, что подписывает доверенность на осуществление действий относительно принадлежащей ему доли в жилом помещении. Никаких условий по отчуждению доли квартиры он с отцом не оговаривал, он понимал, что отчуждает принадлежащую ему долю в пользу прабабушки ФИО3 

Каких – либо соглашений, предварительных договоров, обязывающих ФИО4 приобрести в собственность ФИО9 жилое помещение в г. Хабаровске взамен отчуждаемых истцами долей, между сторонами в установленной законом форме не заключалось и доказательств обратному не имеется.

Иных последствий совершенной сделки, кроме достигнутого результата, направленного на отчуждение принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорное жилое помещение, на которые рассчитывали стороны, совершая оспариваемую сделку (выдавая доверенность), в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В судебном заседании установлено, что заблуждение истцов заключалось не относительно природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция ст. 178 ГПК РФ, а относительно ожидания встречного обязательства со стороны ФИО4 по оформлению в собственность ФИО9 жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. 

Мотив, которым истцы руководствовались при заключении сделки (выдаче доверенности), в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, выдавая доверенность ФИО4 на совершение дарения долей в праве собственности на жилое помещение, истцы находились под влиянием заблуждения, обмана либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, влекущих недействительность сделки. 

Доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчика ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО4 (дарители) и ФИО3 (одаряемой) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, а из материалов дела усматривается, что истцы предварительно ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность на ФИО4, которого уполномочили подарить принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, в т.ч. подписать от их имени договор дарения, акт приема-передачи объекта недвижимости, что свидетельствует об осведомленности истцов о предстоящем отчуждении недвижимого имущества и совершении ответчиком ФИО4 необходимых для этого действий. Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО5, он повторно обращался к нотариусу для устранения технической ошибки в тексте доверенности, действий по ее отмене не предпринимал.

Доводы истцов о том, что перед подписанием доверенности они не вчитывались в ее содержание, не являются основанием для признания сделки недействительной. 

Воля истцов на выдачу доверенности нотариусом была установлена, последствия доверенности разъяснены. 

Суд считает, что при заключении оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО9 понимали ее природу, не были лишены возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. 

Разрешая требование истцов о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6, недействительной по причине ее несоответствия требованиям ст. 160 ГК РФ и ст.ст. 44-45 Основ законодательства о нотариате, на том основании, что доверенность содержит исправления, которые вносились в отсутствие истца ФИО9, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста доверенности следует, что в нем содержатся исправления в указании имени одаряемой ФИО14. В доверенность внесен текст «зачеркнутое «Ларисе» не читать. Исправленному «Раисе» верить». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные исправления были внесены и заверены нотариусом ФИО6, что подтверждается ее подписью и печатью, оговорены подписью ФИО5, в доверенности имеется подпись, выполненная от имени ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исправления в доверенности имеются только в части имени одаряемой, других исправлений доверенность не содержит. Однако исправление имени одаряемой не может повлечь признание сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку допущенные исправления не ставят под сомнение волю истцов на выдачу доверенности, содержащей полномочия на дарение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. При этом каких-либо исправлений относительно содержания полномочий поверенного, на основании которых и был заключен ответчиком ФИО4 договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрирован переход права собственности к ответчику ФИО3, в доверенность до заключения спорного договора дарения истцами не вносилось.

Доводы стороны истца о нарушении нотариусом положений ст. 160 ГК РФ и ст.ст. 44-45 Основ законодательства о нотариате, поскольку при внесении исправлений в доверенность не присутствовала ФИО9, и на этом основании доверенность является недействительной, несостоятельны, поскольку внесенные исправления не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителей. Кроме того, указанные изменения внесены и оговорены подписью одного из доверителей. 

При этом судом установлено, что нотариусом ФИО6 при удостоверении доверенности ФИО5 и ФИО9 на имя ФИО4 был соблюден порядок совершения нотариальных действий, поскольку при удостоверении доверенности нотариусом были совершены необходимые нотариальные действия, что подтверждается пояснениями нотариуса, изложенными в письменном отзыве, доверенность содержит необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий при совершении дарения доли в праве общей собственности на квартиру. 

Доверенность, выданная для совершения дарения доли в праве собственности на квартиру, отозвана истцами не была, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении регистрации сделки они не обращались. 

Таким образом, ФИО4 имел полномочия на отчуждение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих истцам, в соответствии с выданной ему ФИО5 и ФИО9 доверенностью и волей истцов на совершение дарения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ФИО9 на имя ФИО4 на право дарения 2/3 доли от принадлежащих им по 1/3 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО5, ФИО9 по доверенности и ФИО3 недействительными не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 вны, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 о признании сделки недействительной, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова