Дело № 2А-526/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000637-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2, ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным длящееся бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принудительного исполнения, 

административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности,

административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, 

установил:

27.02.2024г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконным длящееся бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принудительного исполнения. В обоснование административного иска указал, что в производстве СПИ ФИО2 находится на исполнении исполнительный лист ФС № от 04.10.2022г., возбужденное на его основании ИП №-ИП от 14.08.2023г., обязывающее УТ МВД РФ по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. Вступившими в законную силу судебными актами принудительное исполнение исполнительного листа не установлено. Нет должных доказательств порядка исполнения, предусмотренного ч.9 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДАТА № 342-ФЗ, уведомление должником ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, предусмотренного п.348.1.2 Приказа МВД России от ДАТА № – расписки ФИО1 о выдаче должником по исполнительному листу дубликата трудовой книжки, предусмотренного законом – согласие ФИО1 на направление дубликата трудовой книжки по почте. Задачей ИП является правильное и своевременное исполнение судебного акта, обязавшего должника к действию по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, что не происходит, мнение ФИО2, основанное на направлении почтой дубликата трудовой книжки 20.09.2013г. от Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте без согласия ФИО1 на направление трудовой книжки почтой, изменяет существо судебного акта, обязавшего УТ МВД РФ по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. Полученный ФИО1 на почте дубликат трудовой книжки содержит не верные записи о трудовом стаже, в связи с чем ФИО1 в соответствии п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительного листа ВС № от 24.06.2013г. предложил должнику мировое соглашение и соразмерным способом защиты вернул должнику по почте недостоверный дубликат трудовой книжки. Должник отказал в заключении мирового соглашения и дубликат трудовой книжки удерживает у себя, что подтверждают материалы гражданского дела № Находкинского городского суда 

<

адрес> т.7 л.д.215-229. Исполнительный лист ВС №, несоответствующий ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению ФИО1 заменён судом на ФС № от 04.10.2022г. На основании последнего ФИО1 повторно предложил должнику заключить мировое соглашение, получил отказ. ИП противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА № (п.п.10, 15, 19, 35). Доказательств, подтверждающих факт исполнения нет. Защита прав и законных интересов ФИО1 не состоялась, должник дважды отказал в мировом соглашении, Т.А.АБ. не принудил должника к исполнению судебного акта, имел возможность в соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по ИП за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения и установить должнику новый срок для исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил право ФИО1 на исполнение в его пользу судебного акта, что подтверждает незаконное бездействие ФИО2 Не исполненный исполнительный лист и возбужденное на его основании ИП находятся в производстве ФИО2, незаконное бездействие по которым длится. ИП противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА № (п.1 а.3). ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023г. повторно использовал исполнительный лист вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 29.08.2023г. на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). Данная норма не предусматривает исполнения исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, не может отменить возбужденное исполнительное производство и разрешить его по существу, не может освободить должника от требований ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производств» совершить по исполнительному листу определённые действия, не может освободить ФИО2 от принуждения должника к исполнению исполнительного листа в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не разрешает в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП повторно использовать исполнительный лист для отказа в возбуждении исполнительного производства от ДАТА №. На основании изложенного, просил: Признать незаконным длящиеся бездействие ФИО2 по исполнительному листу Находкинского городского суда 

<

адрес> ФС № от 04.10.2022г. Обязать ФИО2 принудить УТ МВД РФ по ДФО к выдаче ФИО1, дубликата трудовой книжки. 

Определением суда от 04.03.2024г. по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Также, 27.02.2024г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3 о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности. В обоснование административного иска указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительный лист Находкинского городского суда 

<

адрес> ФС № от 04.10.2022г. обязывающий УТ МВД РФ по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, который не исполнен, определенного действия выдать дубликат трудовой книжки должник по исполнительному листу не совершил. Вступившими в законную силу судебными актами применен не предусмотренный законодательством РФ порядок исполнения исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, то есть дискриминирующий взыскателя, без участия СПИ, все сферы действия ФЗ «Об исполнительно производстве». ФИО1 для обращения в Конституционный Суд РФ с вопросом соответствия Конституции РФ указанного порядка исполнения должником требований исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, на основании п.3.1 ст.38 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», обратился к ФИО2 с ходатайством направить ФИО1 подлинник исполнительного листа, на что получил отписку от ФИО3, размещенную на портале госуслуг 22.02.2024г. На основании изложенного, просил: Признать ответ на ходатайство ФИО3 отпиской. Возложить обязанности направить ФИО1 подлинник исполнительного листа Находкинского городского суда 

<

адрес> ФС № от 04.10.2022г.

Определением суда от 04.03.2024г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Также, 27.02.2024г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3 о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности. В обоснование административного иска указал, ФИО2 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда 

<

адрес> ФС № от 04.10.2022г., обязывающего УТ МВД РФ по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, возбудил исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023г., в результате должник по исполнительному листу ФИО1 дубликат трудовой книжки не выдал. ФИО1 обратился к ФИО2 с ходатайством сообщить о движении исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023г. и о месте нахождении исполнительного листа, на что получил отписку от ФИО3., размещенную на портале госуслуг 22.02.2024г. На основании изложенного, просил: Признать ответ на ходатайство ФИО3 отпиской. Возложить обязанности направить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию материала исполнительного производства №-ИП от 14.08.2023г.

Определением суда от 04.03.2024г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Определением суда от 25.03.2024г. объединены административное дело №А-526/2024 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2, ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным длящееся бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принудительного исполнения, в одно производство с

административным делом №А-524/2024 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности, №А-525/2024 по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, с присвоением объединенному административному делу №А-526/2024.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав административному истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания по указанным им основаниям.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2013г. Находкинским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от 04.10.2022г., которым на Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа.

14.08.2023г. ведущим СПИ ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 04.10.2022г. выданному Нагодкинским городским судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в отношении должника УТ МВД РФ по ДФО в пользу взыскателя ФИО1 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа об исполнении решения суда УТ МВД России по ДФО от ДАТА № на имя ведущего СПИ ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО2 указано, что 23.08.2023г. в УТ МВД РФ по ДФО поступило постановление о возбуждении ИП от ДАТА №-ИП. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 04.06.2013г. суд обязан УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. ДАТА № в адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО направило дубликат трудовой книжки ТК-1 № для вручения ФИО1 ДАТА № дубликат трудовой книжки направлен в адрес ФИО1 21.09.2013г. ФИО1 получил дубликат трудовой книжки в отделении почтовой связи 

<

адрес>. Таким образом, УТ МВД России по ДФО добровольно исполнено обязательство по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки. Доказательств того, что дубликат трудовой книжки был возвращен в адрес УТ МВД России по ДФО либо Находкинского ЛО МВД России на транспорте взыскателем не представлено. Кроме того, ранее ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство от ДАТА №-ИП. На исполнительном листе ВС № имеется отметка судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просили считать обязанность, возложенную на УТ МВД России по ДФО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 04.06.2013г. по делу № исполненной в добровольном порядке до возбуждении исполнительного производства.

Из приложенных к ответу УТ МВД России по ДФО документов имеется сопроводительное письмо на имя ФИО1 от 20.09.2013г. о направлении УТ МВД России по ДФО в его адрес дубликата трудовой книжки ТК-1 №. 

Почтовым уведомлением от 21.10.2013г. подтверждается получение лично ФИО1 дубликата трудовой книжки.

29.08.2023г. ведущим СПИ ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП вследствие п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа ФС № помещен в специальное номенклатурное дело и передан на специализированное хранение в архив ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФСПП России по 

<

адрес> и ЕАО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1 ст.14 ФЗ №).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ №). 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 Федерального закона №. В силу части 2 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, Направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в Находкинский городской суд 

<

адрес> с заявлением о направлении исполнительного листа серии ФС № от ДАТА, выданный по гражданскому делу № (л.д. 38, 51). В исполнительном листе указано: «Обязать УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки». Судебный акт вступил в законную силу ДАТА. Исполнительный лист выдан ДАТА. 

ДАТА Находкинским городским судом 

<

адрес> исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска, куда поступил ДАТА.

ДАТА ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении УТ МВ Д России по ДФО. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также для сведения в Находкинский городской суд 

<

адрес>.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА получил посредством личного кабинета на электронном портале «Госуслуги» (Единые портал государственных услуг).

ДАТА в ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска из УТ МВД России по ДФО поступило письмо №, в котором сообщается, что дубликат трудовой книжки направлен в адрес ФИО1 ДАТА. Согласно приложенному к указанному письму почтовому уведомлению, заказное письмо с дубликатом трудовой книжки получено лично ФИО1 ДАТА. 

В ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДАТА но исполнительному листу ВС № по гражданскому делу №. В данном исполнительном листе указано: «Обязать УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки». Судебный акт вступил в законную силу ДАТА. Исполнительный лист выдан ДАТА.

На исполнительном листе ВС №, выданном ДАТА по делу №, стоит отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 31 Федерального закона № - в связи с фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства.

ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДАТА. Основанием указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист направлен взыскателю заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДАТА административным истцом получены постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист серии ФС № от ДАТА.

Таким образом, установлено, что требования судебного акта были исполнены до возбуждения исполнительного производства, дубликат трудовой книжки получен ФИО1 ДАТА, а доводы административного истца об ином голословны, необоснованны и противоречат материалам настоящего дела.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу №-269/2013 о понуждении УТ МВД России по ДФО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки вступило в законную силу ДАТА, судебный акт исполнен УТ МВД России по ДФО задолго до поступления в ОСП ПО Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска исполнительного листа ФС № - дубликат трудовой книжки направлен ФИО1 ДАТА, им получен ДАТА, а исполнительный лист ФС №, выданный ДАТА, в службу судебных приставов для принудительного исполнения поступил ДАТА.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт по делу №-269/2013, по которому на УТ МВД России по ДФО возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в данном конкретном случае, не требовал принудительного исполнения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА и вышеуказанные действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют смыслу законодательства об исполнительном производстве.

Суждения административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, связанных с дачей ответа на ходатайство ФИО1, которые является отпиской, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Федеральным законом №, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12).

В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный оргна, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.4 ст.10 ФЗ №).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 16.02.2024г. зам начальника отделения – зам старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО3 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от 13.02.2024г. рассмотрено, 29.08.2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также, 16.02.2024г. зам начальника отделения – зам старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО3 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от 07.02.2024г. рассмотрено, 29.08.2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Данные уведомления направлены заявителю ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами электронных отправлений.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов соблюдены требования закона, связанного с обращением (заявлениями, ходатайствами) административного истца.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственно го или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено.

В силу ч.11 п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием суду не представил.

При таких изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в соответствии с имеющейся у них информации, документами, в рамках представленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2, ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным длящееся бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принудительного исполнения, отказать. В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности, отказать. В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2, ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным длящееся бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принудительного исполнения, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании ответа на ходатайство отпиской, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова