Судья первой инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-3221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого ФИО1, адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года и на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явку оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в федеральный бюджет.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 3 января 2023 года в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В. считает приговор незаконным и необоснованным, а вину ФИО1 недоказанной.

Утверждает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому требование должностного лица являлось незаконным.

Приводит доводы и о незаконности остановки транспортного средства под управлением ФИО1, полагая, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проверки документов ФИО1 Указывает на отсутствие доказательств участия наряда ДПС в проведении оперативно-профилактического мероприятия. Убеждён в отсутствии оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС С. Полагает, что доводы его подзащитного о невиновности в совершении преступления стороной обвинения не опровергнуты.

Приводит доводы о противоречивости показаний свидетеля С. Утверждает о том, что судом при допросе указанного свидетеля задавались наводящие вопросы.

Указывает на необоснованность отказа суда в истребовании материала проверки по факту изъятия у ФИО1 спичечного коробка с растительной массой. Высказывается о противоречивости приговора. Так, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины, однако в приговоре указал о том, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, адвокат В. считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что приговор, которым принято решение о конфискации автомобиля, в законную силу не вступил. Судом не указаны конкретные ограничения, связанные с запретом пользования и распоряжения автомобилем. Обращает внимание на то, что стороне защиты не была предоставлена возможность донести до сведения суда свою позицию по данному вопросу. Приводит доводы о незаконности решения суда о немедленном обращении к исполнению указанного постановления. На основании изложенного просит его отменит.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что досмотр транспортного средства и его личный досмотр проводился в отсутствие понятых, без производства видеозаписи, без составления протокола. В отделе полиции, куда он был доставлен, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для остановки транспортного средства; отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты. 

В соответствии с п.84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённому Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, на который ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, судом было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки документов, что, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит Административному регламенту.

Основанием для производства освидетельствования ФИО1 послужило поведение, не соответствующее обстановке, что также следует из показаний свидетеля С. и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2023 года, исследованным в судебном заседании (л.д.8). Порядок освидетельствования, а также основания для направления на медицинское освидетельствование был ФИО1 разъяснён (л.д.9). Поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи Алкотеста «Юпитер» был отрицательным, однако поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д.13), в котором ФИО1 было указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14).

Судом установлено, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного заседания на основании совокупности доказательств, исследованных с участием стороны защиты и обвинения, которые были положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС С., поскольку на указанной видеозаписи, как пояснил свидетель С. был зафиксирован факт выдачи ФИО1 коробка с веществом растительного происхождения, что к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет. По тем же основаниям судом обоснованно отказано в истребовании материала проверки по факту изъятия у ФИО1 спичечного коробка с растительной массой. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы факты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о производстве осмотра автомобиля, а также его личного досмотра в отсутствие понятых и без видеозаписи к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют. То обстоятельство, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование после его доставления в отдел полиции, на квалификацию его действий не влияет, поскольку преступление на тот момент уже являлось оконченным.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств участия наряда ДПС в проведении оперативно-профилактического мероприятия, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признано частичное признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор суда не содержит противоречий в части указания на частичное признание вины, при том, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признавал, поскольку осуждённый ФИО1 не отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком (номер изъят), принадлежащим ему на праве собственности. При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о его конфискации в доход государства и наложение ареста на указанное имущество до решения вопроса о конфискации, что не противоречит положениям ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 , а также постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.